Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-33024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33024/2022

25 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 от 19.04.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А43-33024/2022


по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

и о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2023, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», Общество; кредитор) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требование Общества в размере 203 178 671 рубля 30 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, а также о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на предоставление ФИО1 определением суда общей юрисдикции от 03.03.2023 отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу № 2-477/2022, которым подтверждено требование ООО «РСК» в размере 203 178 671 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, не найдя оснований для пересмотра определения от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и для прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 27.11.2023 и принять новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у должника не наступило обязательство по уплате долга вследствие предоставленной судом общей юрисдикцией отсрочки исполнения данного обязательств перед Обществом. В связи с этим, по мнению заявителя, течение установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехмесячного срока с момента неисполнения обязательства для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не началось и, следовательно, требование ООО «РСК» не может служить основанием для введения процедуры банкротства. При этом на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина существовала конкуренция двух не вступивших в законную силу судебных актов: о предоставлении отсрочки исполнения решения суда общей юрисдикции и о введении в отношении должника процедуры банкротства. При таких условиях у должника не имелось иной возможности реализовать принадлежащие ему права, кроме обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, признал обоснованным заявление ООО «РСК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации его долгов и включил в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 203 178 671 рубля 30 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу № 2-477/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора неосновательного обогащения.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.03.2023 по делу № 2-477/2022 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения этого суда от 01.03.2022 сроком до 17.02.2024.

Вступление указанного определения суда общей юрисдикции в законную силу послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражный суд Нижегородской области от 13.02.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Проанализировав имеющиеся доказательства, проверив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что приведенное должником обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО «РСК» о признании должника банкротом не существовало определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.03.2023 по делу № 2-477/2022 о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, подтверждающего требования кредитора; отсрочка исполнения судебного акта суда общей юрисдикции была предоставлена должнику после введения процедуры реструктуризации его долгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено должником и, следовательно, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды также обоснованно отметили, что названные ФИО1 обстоятельства не опровергают наличие на его стороне задолженности перед Обществом, установленной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу № 2-477/2022.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 13.02.2023 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении соответствующего требования.

Судебные инстанции также не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По правилам пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны необоснованными (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Вместе с тем в данном случае приведенных условий для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 не имелось, так как требования кредитора не были признаны необоснованными.

Напротив, арбитражный суд при введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов определением от 13.02.2023 признал заявление кредитора обоснованным, исходя из доказанности наличия у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей, а также признаков неплатежеспособности. Кроме того, как установили суды двух инстанций, в производстве арбитражного суда имелись заявления иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника на сумму более 800 миллионов рублей.

В этой связи не подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные заявителем кассационной жалобы разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве. Равным образом не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и наличие у должника требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно резюмировали, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требование кредитора, не является основанием для признания этого требования необоснованным и для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А43-33024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова