Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-37675/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-37675/2017
г. Краснодар
02 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар к ООО «ЮВеС», г. Краснодар

об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии: от истца: ФИО1 от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮВеС» об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании настаивал на иске. Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 14.12.2009 г. № 4763, между администрацией (арендодатель) и ООО «ЮВеС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4300015996 (л/с № <***>), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0426009:23 для временного размещения объекта движимого имущества (магазин).

Согласно п. 6.1 договора аренды земельного участка № 4300015996 от 22.12.2009 г., договор действует в течение трех лет с 14.12.2009 г. по 14.12.2012 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на основании письма прокуратуры Карасунского административного

округа г. Краснодара вх. от 02.12.2016 г. № 21/12226 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено капитальное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв.м. На основании вывесок, расположенных на объекте установлено, что указанный объект предположительно используется в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.02.2017 г. № 42.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2017 г. № 29/1293, письму Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.02.2017 г. № 06-43/613, разрешение на строительство на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

21.03.2017 г. администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии снести самовольно возведенное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку ответчик не осуществил снос спорного объекта в установленные сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект не является капитальным.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 4300015996 (л/с № <***>) от 22.12.2009 г. (14.12.2012г.) ответчик – ООО «ЮВеС» продолжил пользоваться земельным участком площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0426009:23, оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 16.04.2015 г. № 4718/01 администрация сообщила ответчику об отказе от договора аренды земельного участка № 4300015996 (л/с № <***>) от 22.12.2009 г. на основании ст. 610 ГК РФ

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанное уведомление администрацией было направлено ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.2, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 2/4, в связи с чем указанное уведомление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения срока действия договора аренды в одностороннем порядке со стороны администрации.

Возражая против требований о сносе спорного объекта, ответчик ссылается на то, что спорный объект не является капитальным.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению от 15.06.2017 г. № 17/06-624, выполненному ООО «Юг-Дом», в процессе обследования магазина «Автозапчасти» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2, установлено следующее. В процессе расширения дороги по ул. Автолюбителей произведено уменьшение длины блок-комнаты, которая является магазином «Автозапчасти» ООО «ЮВеС». В результате уменьшения длины, блок- комната, стоящая на краю оврага, начала сползать в овраг. Для предотвращения этого была выстроена П-образная подпорная кирпичная стена, толщиной 120 мм без фундамента. Оставшаяся часть блок-комнаты не имеет фундамента, не связана с землей и ее перемещение возможно без нанесения ей ущерба не соразмерного с ее назначением. Таким образом, перемещение блок-комнаты, магазин «Автозапчасти», расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2, возможно без нанесения ей ущерба не соразмерного с ее назначением и она не является капитальным строением.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.12.2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (350004, <...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«1. Является ли объект ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

В случае если спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, установить соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 5408-Э от 08.02.2018 г. сделаны следующие выводы:

- Объект ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2 не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей.

- Ответить на вопрос возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения, не представляется возможным, поскольку законодательством не установлен допустимый предел уменьшения стоимости объекта.

- Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, установление соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не производилось.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения № 5408-Э от 08.02.2018 г. вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертом главным образом в связи с отсутствием фундамента у спорного объекта и размещением стен на бетонном основании.

При этом, как установлено судом и следует из содержания исследовательской части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, спорный объект представляет собой одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв.м., строение имеет в плане размеры 5,7 м*5,6 м, высота сооружения (до уровня кровли) – 2,75 м, фундамент – отсутствует, стены – 3 стены из кирпича (толщиной ½ кирпича), на бетонном основании толщиной 12 см, внешняя отделка стен – сайдинг, кровля – деревянные стропила, металлочерепица, внутренние отделочные работы – обшивка пластиком, полы – плитка, предусмотренные инженерные коммуникации – электроснабжение, перекрытие – деревянное с опиранием на кирпичные стены и металлические столбы, установленные непосредственно в помещении.

Как установлено экспертом, с тыльной стороны объекта рельеф участка характеризуется наличием обрыва. Соседнее сооружение усилено оборудованием бетонного фундамента. В результате уменьшения длины опирания исследуемого объекта на равнинную часть земельного участка, увеличился риск смещения объекта в сторону оврага. Для снижения данного риска произведено сооружение трех стен из кирпича, выполняющих роль подпорной стены. Таким образом, объект исследования характеризуется наличием только трех стен, замкнутых стеной соседнего строения.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Выводы эксперта о том, что спорное строение не является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения № 5408-Э от 08.02.2018 г. и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (материала, использованного для возведения строения - кирпич, способа крепления составных частей) является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2017 г. № 29/1293, письму Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.02.2017 г. № 06-43/613, разрешение на строительство на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без получения на это необходимых разрешений), которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах, требования администрации об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 25 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Автолюбителей, 7/2 в Карасунском округе города Краснодара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮВЕС» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 25 кв.м, размерами в плане 5,7 м х 5,6 м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 7/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:23.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец праве совершить снос спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮВЕС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова