Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А17-10658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10658/2019
25 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019 о назначении административного наказания;

заинтересованное лицо: Военная прокуратура Ивановского гарнизона

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 28.10.2019 №203/19/2-ю, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) обратилось в Октябрьский районный суд города Иваново с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора) об оспаривании Постановлений от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/102И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/107И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/105И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/106И-Прок/вн-2019.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 09.12.2019 по делу №12-184/2019 указанное выше заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен №А17-10658/2019.

Определением от 19.12.2019 по делу №А17-10658/2019 в отдельные производства выделены требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по каждому оспариваемому постановлению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании незаконным Постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что при рассмотрении дела административным органом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ 10.01.2018 получило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности № ВХ-01-008393. Опасные производственные объекты (ОПО) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 05.07.2018. Учреждение 19.02.2019 допустило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Между тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ отметило, что указанные в Постановлениях № 11.2-Пс/106И-прок/вн-2019; № 11.2-Пс/105И-прок/вн-2019; № 11.2-Пс/102И-прок/вн-2019; № 11.2-Пс/101И-прок/вн-2019; № 11.2-Пс/107И-прок/вн-2019 объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - Сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу <...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ», Котельная № 29 г. Тейково, - III класса опасности, расположенная по адресу: <...> - III класса опасности; Котельная № 41., пгт. Наволоки, расположенная по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, пгт. Наволоки, п. Лесное, в/г№ 1. - III класса опасности; Система теплоснабжения № 204 г. Шуя, расположенная по адресу: <...> в/г № 1; Сеть газопотребления № б/н г. Иваново, расположенная по адресу: <...> - III класса опасности эксплуатируются Учреждением на основании указанной выше лицензии.

Местом нахождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ является его юридический адрес, а именно: <...>, что соответствует части 3 статьи 49 ГК РФ, устанавливающей право юридического лица осуществлять деятельность, на занятия которой необходимо получение лицензии, с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок, а также части 2 статьи 9 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяющей право юридического лица, получившего лицензию, осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Указанные в Постановлениях ЦУ Ростехнадзора, в том числе в оспариваемом, объекты на учете Ростехнадзора состояли с момента их ввода в эксплуатацию и, следовательно, были внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

До их передачи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, данные объекты эксплуатировались в соответствии с законодательством Российской Федерации, а при получении Учреждением лицензии от 10.01.2018 № ВХ-01-008393, закрепилось право (законность) их эксплуатации новым владельцем (пользователем); изменения и характеристики указанных объектов остались неизменными, в связи с чем, риск от несвоевременной повторной государственной регистрации, подтверждающей характеристики заявленных объектов, не имеет ничего общего с авариями на опасных производственных объектах. Учреждение настаивало, что вышеуказанное нельзя рассматривать как уклонение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от регистрации опасных производственных объектов.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ заявляло о возможности применения судом статьи 2.7 КоАП РФ, указав, что Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, у юридического лица отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам. Учреждение предпринимало все возможные действия для получения лицензии, с учетом переданных ему 73 опасных производственных объектов, вместе с тем приостановить осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса опасности во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства Обороны РФ не представлялось возможным. Кроме того, приостановление эксплуатации данных объектов означает оставление военнослужащих и членов их семей без теплоснабжения и горячего водоснабжения, что в свою очередь является угрозой нарушения их конституционных прав.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Определение ВАС РФ от 23.08.2010 № ВАС-10988/10, часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, решения арбитражного суда по делам №А17-8325/2019, А17-8326/2019, А17-8327/2019, заявил о недопустимости привлечения Учреждения к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по каждому опасному производственному объекту, находящемуся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в рамках одной проверки, проведенной Военной прокуратурой. По мнению заявителя данный факт свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Более подробно позиция ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ изложена в письменных дополнениях к заявлению.

На основании выше указанного, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ просило оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

ЦУ Ростехнадзора с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Административный орган указал, что согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта от 27.08.2018 № ВОЗ-00603 в государственном реестре опасных производственных объектов 05.07.2018 зарегистрирован опасный производственный объект - Сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу <...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ».

Учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393, в приложении к которой место осуществления деятельности по адресу: <...> в/г № 1, не указано.

При этом, по мнению Управления, законом установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия. Право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Относительно довода заявителя о недопустимости привлечения к административной ответственности по каждому опасному производственному объекту, административный орган пояснил, что квалификация действия (бездействия) в качестве самостоятельных правонарушений зависит от того, образуют ли данные действия (бездействие) самостоятельные составы административных правонарушений, а не от того, выявлены ли они в рамках одной проверки или нет, совершены в одной временной период или нет, являются однородными или нет, квалифицируются по одной статье КоАП РФ или нет. В подтверждение чего Управление ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.03.2015 №309-АД15-1335, от 01.09.2015 № 303-АД15-7558 и уточняет, что квалификация действий (бездействия) в качестве одного административного правонарушения обуславливается совпадением всех элементов состава административного правонарушения. В настоящем случае объективная сторона административных правонарушений не совпадает, поскольку Учреждением осуществлялась эксплуатация разных опасных производственных объектов, находящихся по разным адресам, без лицензии, в которой указаны конкретные адреса мест нахождения опасных производственных объектов.

ЦУ Ростехнадзора до начала рассмотрения дела направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя Управления в судебном заседании по причине введения на территории Ивановской области режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 18.03.2020 №23-УГ «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, установлено определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

Пунктами 6, 7 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 установлено следующее:

«Федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из указанных актов следует, что общий период нерабочих дней окончен с 12.05.2020.

Исходя из содержания письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» с указанной даты работа Арбитражного суда Ивановской области возобновлена в полном объеме.

С учетом положений Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316, Указа Губернатора Ивановской области от 18.03.2020 №23-УГ, Указа Губернатора Ивановской области от 08.05.2020 №61-уг, письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 ЦУ Ростехнадзора не обосновало причины невозможности явки представителя обеспечивающего функционирование данного орагана, в судебное заседание.

Военный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьями 156, 158, 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия ЦУ Ростехнадзора и Военного прокурора.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Уведомлением № 3/689 до сведения Учреждения доведено, что военным прокурором принято решение о проведении проверки исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ требований лицензионного законодательства.

Цель проверки: выявление и устранение нарушений, допущенных в области лицензирования.

Основания проверки: план работы военной прокуратуры Ивановского гарнизона на 1 квартал 2019 года.

Предмет проверки: соблюдение требований законодательства о лицензировании.

19.02.2019 Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в частности при эксплуатации опасного производственного объекта – Сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу: <...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ».

Согласно акту от 10.12.2017 за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и приказу от 10.12.2017 №383 на праве оперативного управления закреплена Сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу <...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ» (т. 3, л.д.77).

Указанный объект является опасным производственным объектом III класса опасности, что подтверждается приложением к свидетельству о регистрации от 27.08.2018 № В03-00603 (т.3, л.д. 39).

19.02.2019 в 14 час. 30 мин. установлено, что данный объект - Сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу <...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ» в лицензию № ВХ-01-008393 не включен, однако фактически эксплуатируется, в связи с чем при эксплуатации данного объекта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ допустило нарушения требований промышленной безопасности и лицензионного законодательства. На основании изложенного, заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона 26.02.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении в адрес ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 119).

По результатам рассмотрения административного материала ЦУ Ростехнадзора 18.09.2019 вынесено Постановление №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности или его дополнении.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Более того, согласно п 8 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются документы и сведения.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании, Положения « О лицензировании», следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении объектов расположенных по адресам, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу не указанному в лицензии является нарушением лицензионных требований и свидетельствует о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ вменено в вину нарушение требований Закона о промышленной безопасности, а именно эксплуатация опасного производственного объекта – сеть газопотребления № 11 (котельная№ 11), расположенная по адресу <...> без лицензии ( Страницы 3,4,5 оспариваемого Постановления). Однако как указано в решении выше, подтверждается материалами административного дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10.01.2018 года № ВХ -01-008393. Таким образом, не указание в имеющейся лицензии нового места осуществления деятельности опасного производственного объекта свидетельствует о нарушении лицом лицензионных требований в области промышленной безопасности, а не осуществление деятельности без лицензии. Таким образом, административным органом в оспариваемом Постановлении неверно указана объективная сторона совершенного административного правонарушения. Необходимо отметить, что ответственность за совершение деятельности без лицензии по эксплуатации опасного производственного объекта и нарушение лицензионных требований в области промышленной безопасности квалифицируются по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт эксплуатации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ объекта - Сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу <...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ» как производственного объекта подтвержден материалами дела, в частности свидетельством о регистрации В03-00603, информационным письмом от 03.12.2019 (т.2, л.д. 59) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, как установлено судом, допущено административное правонарушение в виде эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением лицензионных требований, а не без лицензии как указано в оспариваемом Постановлении.

Таким образом, административным органом неверно указана объективная сторона совершенного административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) отражено относительно недостатков протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), что существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как событие привлекаемого к ответственности лица должны быть административным органом доказаны, установлены и правильно отражены в как в постановлении о возбуждении дела (протоколе), так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Неверное указание в постановление события административного правонарушения свидетельствует о его незаконности и влечет отмену оспариваемого постановления.

Судом установлено, что военной прокуратурой Ивановского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ была проведена проверка в отношении нескольких опасных производственных объектов, не включенных в имеющуюся лицензию на основании уведомления (телефонограммы) о проведении проверки. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом и подтверждается материалами прокурорской проверки, а именно: уведомлением (телефонаграммой) о проведении проверки №3/689 (т.3, л.д. 61), запросом от 01.02.2019 №3/573 (т.3, л.д. 81), ответом на запрос от 06.02.2019 № 4085-А/4/41-09 (т.3, л.д. 82), представленными Учреждением в рамках проверки документами – устав Учреждения, передаточными актами, лицензией от 10.01.2018 №ВХ-01-0083936, свидетельством от 27.08.2018 № В03-00603 и другими документами (перечисленные документы, имеются как в настоящем деле, так и в деле А17-8326/2019).

Также судом установлено, что в результате проверки исполнения требований в области промышленной безопасности административным органом выявлены факты совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ правонарушения в отношении нескольких объектов:

-Сеть газопотребления № 11 г. Иваново, расположенная по адресу <...>, ф-л № 5 ФГКУ «442 ВГ»,

-Котельная № 29 г. Тейково, - III класса опасности, расположенная по адресу: <...> - III класса опасности;

-Котельная № 41., пгт. Наволоки, расположенная по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, пгт. Наволоки, п. Лесное, в/г№ 1. - III класса опасности;

-Система теплоснабжения № 204 г. Шуя, расположенная по адресу: <...> в/г № 1;

-Сеть газопотребления № б/н г. Иваново, расположенная по адресу: <...> - III класса опасности,

а также:

-Котельная №10, расположенная в <...>, в/г №54.

-Котельная №33, расположенная в <...>, в/г №28

-Котельная № 42, расположенная в Ивановском районе, в районе восточнее с. Ново-Талицы, с левой стороны дор. Иваново-Тейково-1, в/г. 43.

По каждому из перечисленных объектов административным органом вынесено самостоятельное постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/102И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/107И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/105И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/106И-Прок/вн-2019 и Постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/103И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/104И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/108И-Прок/вн-2019.

Постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/103И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/104И-Прок/вн-2019, от 18.09.2019 №11.2-Пс/108И-Прок/вн-2019 вынесенные относительно котельных №№10, 33 и 42 были предметом рассмотрения дел №А17-8325/2019, А17-8326/2019, А17-8327/2019 по заявлениям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к ЦУ Ростехнадзора об их оспаривании. Однако данные доводы по ним не заявлялись и судом не рассматривались. Решениями суда от 07.12.2019 и от 25.12.2019 по указанным делам в удовлетворении требований заявителя отказано. Решения суда вступили в законную силу. Таким образом, заявитель за нарушение в области промышленной безопасности в виде эксплуатации объектов III класса опасности без их включения, а именно адреса осуществления данного вида деятельности, в лицензию № ВХ-01-008393, выявленных в рамках одной проверки, считается уже привлеченным к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения требований в области промышленной безопасности (эксплуатация опасных производственных объектов не включенных в лицензию) выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одной лицензии, являются основанием для привлечения к административной ответственности, в рамках одного состава правонарушения за нарушение лицензионных требований в области промышленной безопасности, и однократное привлечение лица к ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, к которой, как указано выше Учреждение уже было привлечено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о признании незаконным и отмене Постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019 о назначении административного наказания удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2019 №11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019 о назначении административного наказания.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин