Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А03-20472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20472/2017
08 августа 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести самовольную постройку – автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030305:3, в случае неисполнения решения суда  взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня его вступления в законную силу,

при участии в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от самовольно возведенного автомоечного комплекса самообслуживания, путем его демонтажа за счет средств ответчиков в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда  взыскать судебную неустойку за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 года,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 года,

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 31.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести самовольную постройку – автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030305:3, в случае неисполнения решения суда  взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня его вступления в законную силу.

Определением суда от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиками без получения разрешительной документации возведена и эксплуатируется автомойка самообслуживания, являющаяся самовольной постройкой, на земельном участке, который ответчику для этой цели не предоставлялся.

Определением суда от 26.06.2018 года к производству приняты самостоятельные требования Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от самовольно возведенного автомоечного комплекса самообслуживания, путем его демонтажа за счет средств ответчиков в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда  взыскать судебную неустойку за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- Является ли здание автомоечного комплекса самообслуживания, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030305:3, объектом капитального строительства?

- Соответствует ли здание автомоечного комплекса самообслуживания, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030305:3, градостроительным нормам, строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным нормам?

- Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью людей?

Истец настаивал на исковых требованиях. Считал, что  спорный  объект  является  капитальным, и  в  связи  с  этим, поскольку  он  сооружен  самовольно  на  неотведенном  земельном  участке, подлежит сносу,  как  самовольная  постройка.

Представитель Министерства имущественных отношений Алтайского края настаивал на самостоятельных требованиях. Считал,  что  на  арендованном  ООО «Автосистемы» земельном  участке,  без получения разрешительной документации, возведена автомойка самообслуживания, являющаяся объектом  некапитального строительства. Земельный участок, на котором расположена автомойка не был отведен для этих целей. Договор  аренды  заключен  с  арендатором  по  результатам аукциона,  для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения,  на срок 2  года  8  месяцев,  23.08.2016.  Но до  настоящего времени  арендатор не получил  разрешение  на строительство, и  не приступил  к  строительству.  Напротив,  представил  земельный  участок,  в  фактическое  пользование  ИП ФИО2  , который  соорудил  автомоечный  комплекс  и  осуществляет  его  эксплуатацию. В связи с чем, третье лицо заявило требования об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от самовольно возведенного автомоечного комплекса самообслуживания.

Представитель ответчиков по иску возражал. Пояснил,  что  спорный  объект сооружен в качестве подготовительных  объектов  для  строительства   амбулаторно-поликлинического учреждения,  поскольку индивидуальным предпринимателем  проведено  обустройство  территории,  и  сооружены  навесы, которые  будут  использованы  для  хранения  строительных  материалов.  В качестве  оплаты  за  подготовку земельного участка  к  строительству, арендатор разрешил ФИО2 использовать  земельный  участок    под  автомоечный  комплекс.  Указал, что в настоящее время ФИО2 прекратил использование временного сооружения в качестве автомоечного  комплекса и передал его обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» для размещения  строительной площадки и хранения строительных материалов на период  строительства обществом с ограниченной ответственностью «Автосистемы» медицинского учреждения.  Представитель ответчиков считал, что в настоящее время прав собственника земельного участка восстановлены, спорный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Указывал,  что имеющееся  сооружение будет  использовано  арендатором  для  хранения  строительных  материалов. Пояснял,  что строительство  не  начато,  в  связи  с длительностью  оформления    проектной  документации. Настаивал,  что спорный  объект  является  временным  сооружением. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и самостоятельных требований Министерства имущественных отношений Алтайского края отказать.

Выслушав пояснения истца, третьего лица и возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как  следует  из  материалов  дела  23.08.2016, между Министерством  имущественных отношений Алтайского края  и ООО «Автосистемы»,  по  результатам  аукциона, заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 210-а от 23.08.2016 года (далее - договор) для  строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, расположена автомойка самообслуживания. В  аренду  передан  земельный  участок  с кадастровым  номером  22:63:030305:3,  расположенный  по  адресу  <...>  площадью 3256  кв. метров.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором расположен автомоечный комплекс, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные.

В п. 1.3 договора сторонами установлено, что участок предоставляется для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения. Также указано, что цель предоставления и разрешенное использование являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

На вышеуказанном земельном участке, предоставленном Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (арендатор) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 210-а от 23.08.2016 года (далее - договор) для  строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, расположена автомойка самообслуживания.

Ответчики  представили  в  материалы  дела  документы,  согласно которых, 25.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет собственных средств асфальтированный подъезд к земельному участку из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030305:3, по адресу: <...>, занятого строительством медицинского учреждения. Исполнитель за счет собственных средств возводит на земельном участке временный объект, не являющийся объектом капитального строительства (на период строительства заказчиком медицинского учреждения), предназначенный для размещения сторожа и хранения строительных материалов. Возведенный временный объект не является собственностью исполнителя и должен быть демонтирован после окончания строительства медицинского учреждения (п. 1.1-1.2 договора подряда).

Истцом составлен акт визуального обследования объекта от 29.10.2017 года, которым подтверждено нахождение на земельном участке по адресу: <...>, нестационарного объекта – автомоечного комплекса на 5 постов, общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. Установлено, что разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не выдавалось. Объект возведен и эксплуатируется в нарушение требований ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая на то, что спорный  объект  построен на неотведенном для этих целей земельном участке, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, сооружен  с нарушением  градостроительных  норм  и  правил, является самовольным строением и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  обоснование  доводов,  что  спорный  объект  является  капитальным,  истец  представил  экспертное  заключение №0379/02122017  от 12.12.2016.  Также  истцом  представлена  Градостроительная  справка от 25.10.2017  №345, в  которой  указано,  что спорный объект  находится  на  ненормативном  расстоянии  до  сети  канализации.

В свою очередь, Министерство имущественных отношений Алтайского края, ссылаясь на то, что оно является органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заявило самостоятельные требования об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от самовольно возведенного автомоечного комплекса самообслуживания, путем его демонтажа.

Министерством имущественных отношений Алтайского края 30.05.2018 года составлен акт обследования земельного участка по адресу: <...>, которым установлено, что подъезд к земельному участку возможен с ул. Попова. Земельный участок частично огорожен. На территории расположена автомойка самообслуживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для ответа на следующие вопросы:

- Является ли здание автомоечного комплекса самообслуживания, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030305:3, объектом капитального строительства?

- Соответствует ли здание автомоечного комплекса самообслуживания, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030305:3, градостроительным нормам, строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным нормам?

- Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно заключению судебного эксперта №2055-СТ-18  от 19.04.2018, на основании проведенного анализа данных, полученных экспертным осмотром и действующей нормативной классификации зданий и сооружений, установлено, что здание (постройка) автомоечного комплекса, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, и соответствует градостроительным нормам, строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным нормам. 

В  судебном  заседании,  26.06.2018, суд  допросил эксперта,   подготовившего  заключение  от  12.12.2016,  и  установившего,  что спорный  объект  является  капитальным и  судебного  эксперта.

Согласно, заключений  экспертов, спорный  объект  состоит  из навеса  прямоугольной  формы, над пятью  площадками для  мойки  автомобилей, на  основании  из  железобетонных  плит.

Из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что такому объекту  присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Выслушав экспертов, изучив,  представленные  документы  суд  считает,  что  спорный  объект  не  является  капитальным.

.Истец  просит  снести  автомоечный  комплекс,  как  самовольную  постройку  объекта капитального  строительства.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от  23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Комитет  вправе  обращаться  с  иском  о сносе  самовольных  построек,  сооруженных  на  неотведенных  земельных  участках  и представляющих  угрозу  жизни  и  здоровью.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030305:3,  на  котором  расположен спорный  объект, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» во временное пользование на праве аренды по договору № 210-а от 23.08.2016 года, заключенным с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Алтайского края), и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  Судом  установлен  факт,  что спорный  объект является  временным  сооружением.

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 года № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, Министерство имущественных отношений Алтайскому краю является органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления государственным имуществом Алтайского края, в том числе в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 4 пункта 2.1.4 указанного Положения Министерство имущественных отношений Алтайского края осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами Алтайского края, а также осуществляет функции по защите прав и законных интересов Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками.

Суд считает, что Комитет по  строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не вправе обращаться с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.  Поскольку спорный  объект не  является  капитальным  и  расположен  на  земельном  участке,  переданным  в аренду Министерством имущественных отношений Алтайского края  (правопреемником  Главного  управления  имущественных  отношений  Алтайского  края).

  В  связи  с  изложенным, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края о  сносе  самовольной  постройки.

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось  с самостоятельными  исковыми  требованиями  об  освобождении земельного  участка от  самовольно  возведенного  временного сооружения  автомоечного комплекса.


Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт нахождения автомойки самообслуживания на спорном земельном участке ответчиками не оспаривается. В тоже время ответчиками указано, что в настоящее время спорный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, так как ФИО2 прекратил использование временного сооружения в качестве автомоечного комплекса, и передал его обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы», для размещения сторожа строительной площадки и хранения строительных материалов на период  строительства обществом с ограниченной ответственностью «Автосистемы» медицинского учреждения.  В подтверждение  своих  доводов представитель  ответчика представил  фотографии,  согласно которых оборудование  автомоечного комплекса обернуто  скотчем и  имеется  надпись,  что  автомойка  не  работает.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п. 1.3 договора спорный участок предоставляется арендатору для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения. Также указано, что цель предоставления и разрешенное использование являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

Таким образом, договор аренды земельного участка заключен в целях размещения на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030305:3, амбулаторно-поликлинического учреждения.

Вышеуказанный земельный участки для возведения автомойки обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» не предоставлялся.

Суд  критически  относится  к  доводам  ответчиков,  что  автомоечный  комплекс сооружен в  качестве вспомогательных  объектов  для  строительства  медицинского  учреждения.  Функциональное  назначение  спорного сооружения  очевидно,  что следует  из  фотографий  имеющихся  в материалах  дела.

Земельный  участок  представлен  ООО  «Автосистемы» 23.08.2016,  поскольку  как  следует  из  пункта 1.4 договора, подписанный  сторонами  договор аренды  приобретает  силу  акта  приема  передачи,  по  которому  арендатор  принимает  объект. Срок  договора  аренды, истекает 23.04.2019.  До настоящего времени  истец  не  получил  разрешение на  строительство амбулаторно-поликлинического  учреждения,  не  приступил  к  строительству.  Арендатором  не  представлена, согласованная  проектная  документация,  иные  документы,  подтверждающие  возможность, строительства амбулаторно-поликлинического  учреждения,  в  срок действия  договора  аренды.  Поскольку  как  следует  из  условий договора,  его дальнейшее  продление ,  по  истечению с рока  действия не  предусмотрено.

Фактически,   получив  на  аукционе, право  на  аренду  земельного участка  под  строительство  медицинского учреждения, арендатор,  разрешил его  использование  с иным  назначением,  что  противоречит  условиям  договора  аренды  и  земельным  нормам.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» земельного участка в аренду для целей строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, последний должен был возвести именно этот объект и именно в границах предоставленного ответчику земельного участка, а не сделав этого, он несет риск связанных с этим последствий.

В противном случае утрачивается значение целевого использования земельных участков, что не соответствует положениям земельного законодательства.

В силу приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить земельный участок от  незаконно  установленного  временного сооружения.

Автомоечный комплекс не является объектом капитального строительства, но он расположен на неотведенном для этих целей земельном участке, суд считает обоснованным требование Министерства имущественных отношений Алтайского края об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от самовольно возведенного автомоечного комплекса самообслуживания, путем его демонтажа.

К доводам  представителя ответчиков,  что спорное  сооружение  является навесами  для  хранения  строительных  материалов и  помещением  для  сторожа,  суд  относится  критически. Из представленных  ответчиком фотографий,  следует, что  оборудование  автомойки лишь  законсервировано,  и  после  принятия  судебного  акта  ответчики,  могут  приступить  к  его целевому  использованию. В  целом  использование  навеса,  под  пятью, выделенными площадками для  мойки  автомобилей,  вызывает сомнения  в  возможности  хранения строительных  материалов.

При  таких  обстоятельствах  требования    Министерства  об освобождении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от самовольно возведенного автомоечного комплекса самообслуживания, путем его демонтажа   суд считает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Суд  считает  возможным обязать  выполнить  требования  об освобождении земельного  участка путем  демонтажа автомоечного комплекса  ООО «Автосистемы»  и  ИП  ФИО2  Поскольку спорный  объект  был  сооружен предпринимателем,  на  земельном  участке, арендованным  ООО.

Кроме того, Министерством имущественных отношений Алтайского края заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем размере: за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает возможным взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем размере: с общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» -30 000 руб. за первые 30 дней неисполнения решения суда и по 60 000 руб. за каждый последующий месяц, с индивидуального предпринимателя ФИО2 по 20 000 руб. за первые 30 дней неисполнения решения суда и по 40 000 руб. за последующие месяцы.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в равных размерах.

На основании ст. 12, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края отказать.

Самостоятельные исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в течение 7 дней с момента вступления в силу настоящего решения освободить земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от самовольно возведенного автомоечного комплекса самообслуживания, путем его демонтажа.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г. Барнаул Алтайского края в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края по 30 000 руб. за первые 30 дней неисполнения решения суда и по 60 000 руб. за каждый последующий месяц, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края по 20 000 руб. за первые 30 дней неисполнения решения суда и по 40 000 руб. за последующие месяцы.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края по 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.В. Бояркова