Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А27-23563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23563/2019
город Кемерово
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 539 104 руб.,

при участии:

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО2, представитель по доверенности № 687/18 от 17.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №29/Д от 02.02.2017

паспорт, диплом,

от третьего лица: представитель не явились, извещен,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шахта Беловская» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования специальной техники № 4518MS0050 в размере 7 475 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений статьи 929, Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания признать произошедший случай страховым (подробнее доводы изложены в письменных возражениях).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) и ЗАО «Шахта Беловская» (страхователь, истец) был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом - полисом страхования специальной техники № 4518МS0050., со сроком действия с 13.07.2018 по 12.07.2019.

Предметом указанного договора является страхование имущества в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники. В соответствии с договором страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

Застрахованным имуществом является специальная техника, в том числе экскаватор KOMATSU PC1250-7, заводский номер 20609, 2008 года выпуска.

Согласно п. 1.3. договора специальная техника, в том числе экскаватор KOMATSU PC1250-7, заводский номер 20609, 2008 года выпуска, которым истец владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Указанное имущество является предметом залога по договору залога имущества № 3617-012-З-01 от 16.04.2018 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между страхователем и Банком ГПБ (АО), обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 № 3617-012-Л, по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 № 3617-014-Л, по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2018 № 3618-009-Л, а также обеспечивающими исполнение ООО «Белкоммерц» своих обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 № 3617-013-Л, по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 № 3617-015-Т.

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора страхования страховым случаем является, в том числе – Ущерб: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (п. 3.3.1.1. «в» Правил).

В соответствии с п. 7.4.1. договора страхования, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества, то страховое возмещение определяется в порядке, указанном в п. 7.4.2. договора страхования.

В силу п. 7.4.2. договора страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества-исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются.

Согласно п. 7.5. договора страхования, если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении конкретного имущества, окажется ниже его I действительной стоимости, размер страхового возмещения рассчитывается независимо от f отношения страховой суммы к страховой стоимости поврежденного или погибшего имущества.

Из п. 12.4.7.1. Правил страхования следует, что при полном уничтожении застрахованного имущества, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12. 6 Правил страхования, согласно которому в случае гибели специальной техники страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованную технику в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п. 12.4.9 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» Правил страхования.

17.01.2019 в 17 часов 49 минут в экскаваторе KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609 на территории ЗАО «Шахта Беловская» произошел пожар, в результате которого выгорела кабина, моторный отсек, обгорели рукава высокого давления, узлы, механизмы.

ЗАО «Шахта Беловская» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного пожара, представив при этом необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо № СГ-53299 от 14.05.2019), сославшись на результаты внутреннего расследования ЗАО «Шахта Беловская», согласно которому причиной пожара послужил износ поршневой группы 2-го, 4-го цилиндра двигателя вследствие длительной его эксплуатации, который привел к захвату во время работы моторного масла из подпоршневого пространства блока цилиндров и последующего выброса его в корпус турбины турбокомпрессора, в результате чего произошло попадание моторного масла на рабочее колесо турбины турбокомпрессора, затем через уплотнение газового стыка турбокомпрессора/глушителя выхлопной системы двигателя на выхлопной коллектор двигателя, где и произошло возгорание.

При отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал, что ущерб был причинен по причине постоянного воздействия эксплуатационных факторов, а также любого воздействия, носящего длительный накопительный характер.

В соответствии с п. 4.3.3. Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не является застрахованным.

При этом, ответчик произвел оценку причиненного ущерба (экспертное заключение (ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 40053), согласно которого рыночная стоимость экскаватора на момент пожара составляет 14 000 000 руб., стоимость годных остатков экскаватора составляет 2 524 580,00 руб.

Согласно заключения о стоимости ремонта 4518MS0050D№001 АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 13 626 690 руб., т.е. превышают 75% от действительной стоимости на момент пожара, восстановление экономически нецелесообразно.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления фактических причин пожара ЗАО «Шахта Беловская» обратилось в ООО «РАЭК».

Согласно заключения ООО «РАЭК» № 10-07-2пт-1/19 от 07.08.2019, очаг пожара располагался внутри моторного отсека экскаватора, в месте установки системы впрыска топлива. Непосредственной причиной пожара в экскаваторе явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара, возгорание дизельного топлива или паровоздушной смеси его паров с воздухом от разогретых деталей и узлов в моторном отсеке от элементов выпускного тракта двигателя.

Таким образом, указанное заключение опровергло результаты внутреннего расследования ЗАО «Шахта Беловская», работники которого не обладают специальными познаниями, позволяющими определять причины пожара. Самостоятельно ответчик причины наступления пожара не выяснял, в том числе экспертизу не проводил.

На подготовку заключения специалиста ООО «РАЭК» истец понес расходы в размере 63 684 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 № 1406 о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ФГБОУ «КузГТУ» Центра судебных экспертиз ФИО4, ФИО5, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования специальной техники, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спора в отношении причин повреждения экскаватора KOMATSU PC1250-7, заводский номер 20609, 2008 года выпуска, в результате происшествия, произошедшего 17.01.2019 по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы ФГБОУ «КузГТУ» Центра судебных экспертиз, проведенной экспертами в материалы дела представлено заключение комплексной инженерно-технической судебной экспертизы № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020.

Из выводов, изложенных в заключении комплексной инженерно-технической судебной экспертизы № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, следует: - причиной пожара экскаватора явилась дефлаграция (взрыв) тазопаро-воздушной смеси моторного масла и воздуха, образовавшейся в результате попадании моторного масла в раковину турбины из-за перегрева подшипника турбокомпрессора и разрушения уплотнений узла упорного подшипника, что стало следствием локального масляного голодания в системе смазывания;

- местом расположения очага пожара является очаг взрыва (дефлаграции)- турбокомпрессор ДВС;

- в виду отсутствия достоверной информации установить причинно - следственную связь между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609 не представляется возможным;

- в виду отсутствия достоверной информации определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникновением пожара и непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию указанной специальной техники, обычных для данной техники мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не представляется возможным;

- в виду отсутствия достоверной информации определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между пожаром указанной техники вследствие нарушения лицом, использующим имущество безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, или документами предприятия эксплуатирующим специальную технику не представляется возможным.

- существует причинно-следственная связь между возникновением пожара экскаватора и естественным износом его двигателя.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к различным выводам по вопросу № 6.

Эксперт ФИО6 сделал вывод, что в связи с тем, что наработка турбокомпрессора (т.е. очаг пожара) после ввода его в эксплуатацию составила 713 мото-часов (что значительно меньше его: срока службы) определять - наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием указанной техники в результате ее повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложении, загрязнений), усталости, материала любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер не представляется возможным.

Эксперт ФИО4, сделал следующий вывод на аналогичный вопрос: существует причинно-следственная связь между возникновением пожара экскаватора И естественным износом двигателя.

При этом эксперт ФИО4 при ответе на вопрос указал, что согласно сведениям из паспорта самоходной машины, экскаватор выпущен в 2008 году, на момент пожара наработка экскаватора составила 55643 мото-часа. Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.012002 № 1, данный экскаватор относится к 4 -ой амортизационной группе основных средств, срок полезного использования которого свыше 5 и до 7 лет; иными словами, двигатель данного экскаватора переработал моторесурс, предусмотренный классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, в силу длительной- эксплуатации имел недопустимые изменения.

Также из пояснений экспертов ФГБОУ «КузГТУ» Центра судебных экспертиз ФИО4, ФИО5 установлено, что определить, существует ли причинно-следственная связь между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609, и непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию указанной специальной техники, обычных для данной техники мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, и вследствие нарушения лицом, использующим имущество безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, не представляется возможным, поскольку экспертиза проводилась по истечении года с момента произошедшего случая, экскаватор (части его) после пожара находятся на открытом воздухе, документы, подтверждающие эксплуатацию специальной техники - экскаватора KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609, отсутствуют.

Выводы экспертов, изложенные в заключение № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение от № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не определена причинно-следственная между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609, и непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию указанной специальной техники, обычных для данной техники мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, и вследствие нарушения лицом, использующим имущество безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 УК РФ эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Парус» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о невозможности представления страховой компанией соответствующих доказательств, поскольку данный отказ не препятствовал ответчику представить экспертное заключение, полученное им в ином, внесудебном, порядке, которое бы опровергало выводы, содержащиеся в заключении № 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и № 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Иного определения договор страхования и Правила страхования Страховщика, на условиях которых заключен договор, не содержат.

Таким образом, сам факт повреждения или гибели имущества в результате наступления пожара относится к страховому случаю, независимо от причин его возникновения (при отсутствии умышленных действий страхователя). Страховой случай включает все необходимые события для признания его таковым: пожар - опасность от которой страхование производилось, факт причинения вреда и причинная связь между гибелью в результате пожара подтверждается материалами дела и страховщиком не оспаривается, страховой случай наступил с момента пожара и гибели имущества в его результате.

Согласно п. 4.3.3. Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения ПО причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не является застрахованным.

Однако, в силу п. 12.4.7.1. Правил страхования при полном уничтожении застрахованного имущества, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, считается, что наступила гибель застрахованного имущества. При этом, как следует из материалов дела: наступила именно гибель застрахованного имущества в результате пожара, а не повреждение.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между пожаром и естественным износом не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, т.к. в п. 4.3.3. Правил страхования указано, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не является застрахованным, а в данном случае произошла полная гибель застрахованного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относится пожар, возгорание, взвыв, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники. Вина истца в произошедшем пожаре не установлена.

Доказательств того, что умысел лица был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, не представлено (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Спора по размеру заявленного к взысканию страхового возмещения нет. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 475 420 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Затраты на подготовку заключения специалиста в размере 63 684 руб. подтверждены платежным поручением от 30.08.2019 № 5650, и от 23.07.2019 № 4664. Указанные расходы для истца являются убытками (статьи 15, 393 ГК РФ) и находятся в причинно-следственной связи с ДТП (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 60 696 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 7 475 104 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 63 684 руб., государственную пошлину в размере 60 696 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко