Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А43-18368/2022

Дело № А43-18368/2022
г. Владимир
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-18368/2022, принятое по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», кредитор) с заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2023 ходатайство ГК «АСВ» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел основания возникновения задолженности и противоправный характер деятельности ФИО2 Пояснил, что ФИО2 с 25.09.2009 по 24.09.2010 занимала должность заместителя председателя правления ООО «Борский коммерческий банк» (далее – Банк), вина должника и иных КДЛ в доведении Банка до банкротства состоит в том, что они осуществляли финансирование заемщиков, связанных с Банком и подконтрольных его владельцам и руководителям, без учета интересов Банка, его вкладчиков и кредиторов. Полагает, что беспрепятственный выезд должника создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена, также выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. Указал, что согласно записи акта о расторжении брака в пункте 18 содержится информация об имеющейся от имени должника доверенности от 13.07.2021, удостоверенной нотариусом Соединенного Королевства Великобритания и Северная Ирландия. По мнению заявителя, установление временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации соответствует целям и задачам процедуры банкротства, так отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом; установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника, обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных законом мероприятий с участием должника, предоставлению с его стороны финансовому управляющему всей необходимой документации. Считает, что заявленное ограничение соразмерно предъявленным к должнику требованиям и отвечает целям процедуры реализации имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу №А43-18368/2022 гражданка ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ГК «АСВ» в размере 57 659 084 руб. 55 коп.

Предметом заявления ГК «АСВ» являлось требование об установлении временного ограничения на выезд гражданки ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Обязанность по доказыванию целесообразности введения такого ограничения лежит на заявителе, который должен обосновать, что запрошенная им мера ограничения направлена на достижение целей процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника).

Сам факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, заявителем не представлено доказательств, что должник в процедуре личного банкротства ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в рассмотренном случае заявитель не представил доказательств, что должник с даты введения в отношении него процедуры банкротства покидал пределы Российской Федерации, предпринимал попытки к выезду из Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для применения истребованной ГК «АСВ» меры в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении либо намерении совершить должником действия, причиняющие вред имущественным правам кредиторов. Оформление должником в 2021 году доверенности, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о совершении должником действий, направленных на изменение существующего положения.

Само по себе наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника в процедуре личного банкротства, в связи с чем не может являться основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Кроме того, ограничение на выезд из Российской Федерации не гарантирует выявление имущества должника и не исключает принятие им незаконных мер к отчуждению своего имущества.

Более того, согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества должника-гражданина правом распоряжаться от его имени его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях имеет только финансовый управляющий, что фактически исключает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов последнего, обусловленных с выездом за пределы Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых мер, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-18368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина