Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А79-4230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4230/2019
г. Чебоксары
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Россия, 429959, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Пионерская, д. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу "МегаФон", Россия, 127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об обязании освободить часть нежилого помещения, взыскании 1056300 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № 7-33/19,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее – ответчик) об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного в здании главного хирургического корпуса с операционным блоком по адресу: <...>, взыскании 51 433 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 12.04.2019, 61 616 руб. 75 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2016 по 12.04.2019, 758 400 руб. 36 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 12.04.2019, 184 850 руб. 24 коп. договорной неустойки за несвоевременное возвращение арендованного помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики от 04.07.2013 № 7-2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчет затрат на тепловую энергию за период с 2016 года по первый квартал 2019 года, а также расчет долга и неустойки за период с 01.01.2016 по 22.03.2016.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик полагал, что договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку уведомления об отказе от договора от истца не поступало, договор является действующим, следовательно, оснований для освобождения помещения не имеется. Считал, что поскольку исковое заявление подано в суд 18.04.2019, то есть до истечения тридцатидневного срока после направления предарбитражного требования, оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Предарбитражное требование не содержит четко заявленного требования погасить задолженность, не указаны реквизиты договора, не приложен расчет задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора; сумма, указанная в претензии, не включает в себя сумму неустойки, претензий по требованиям об оплате неустойки истцом не заявлялось, следовательно, в отношении данных требований претензионный порядок также не соблюден.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга и неустойки за период с 01.01.2016 по 17.04.2016 (за 3месяца и 17 дней) на сумму 95 316 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против расчета неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, указав на то, что она начислена начиная 01.01.2016 на всю сумму задолженности, а не на сумму долга, действительно имевшуюся в соответствующие периоды. В части неустойки за несвоевременное возвращение арендованного помещения требования не признал, указав на отсутствие оснований для возврата арендованного помещения, на то, что неустойка начислена не исходя из годовой арендной платы, а исходя из суммы долга за весь период с 01.01.2016 по 12.04.2019. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее до разумных пределов.

Ответчик также возражал против суммы долга по коммунальным платежам в части начислений за отопление, пояснив, что арендуемая площадь находится на чердачном неотапливаемом помещении, отопительные приборы в помещении отсутствуют. Возражал против включения в состав коммунальных платежей стоимости амортизации здания, указав на то, что оплата амортизации не предусмотрена договором. Указал на некорректность расчетов стоимости расходов на отопление, услуг по содержанию имущества, амортизации здания, пояснив, что расчеты произведены непропорционально занимаемой площади 6 кв.м.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, от 04.07.2013 № 7-2013 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании приказа № 561-Г/и от 04.07.2013 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного в здании главного хирургического корпуса с операционным блоком по адресу: <...>, находящийся на балансе арендодателя на праве оперативного управления, являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, для установки и эксплуатации оборудования сотовой связи.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 04.07.2013 по 03.07.2014.

Пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы установлен в сумме 13 256 руб. без учета НДС, который составляет 2386 руб. 08 коп., и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор возмещает арендодателю налог на имущество и землю, эксплуатационные расходы (содержание пожарной охраны, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, поддержание в исправном состоянии подъездных путей, асфальтовых и озелененных территорий и др.), коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, центральное отопление), услуги связи в соответствии с установленными тарифами, ценами, ставками.

Приложением № 3 к договору утвержден расчет на возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат, в соответствии с которым указанные расходы подлежат возмещению в размере 19 132 руб. 45 коп. в месяц.

В силу пункта 5.2 договора он считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи и осмотра технического состояния объектов аренды от 04.07.2013, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата, не оплачены эксплуатационные и иные расходы и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 12.04.2019.

В подтверждение произведенного расчета суммы долга по затратам на эксплуатационные и коммунальные услуги истцом представлен расчет (по фактическим затратам) (том 2, л.д. 70-75), в соответствии с которым в состав данных расходов истцом включены: расходы на отопление, работы (услуги) по содержанию имущества, налог на имущество, амортизация здания; а также расчетные документы, выставленные за заявленный период теплоснабжающей организацией, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями.

25.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование от 22.03.2019 № 711, в котором истец сообщил, что ООО «Проектно-сметное бюро» провело обследование строительных конструкций здания главного хирургического корпуса и дало рекомендации о проведении демонтажа оборудования сотовой связи с целью снижения нагрузки на плиты перекрытий и предотвращения дальнейшего расхождения плит, предотвращения образования трещин внутренних стен и перегородок. В связи с изложенным истец потребовал от ответчика произвести демонтаж установленного оборудования, и указал, что за ответчиком имеется задолженность за фактическое использование имущества в сумме 743 249 руб. 73 коп. К данному требованию приложен расчет задолженности за период с 2016 года по 19.03.2019, в соответствии с которым сумма долга по арендной плате составляет 50 331 руб. 92 коп., платы за коммунальные услуги составляет 743 249 руб. 73 коп.

Истец указывает, что данные требования ответчиком не исполнены, арендованное помещение не возвращено, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, внесению арендной платы и возмещению расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в соответствии с условием договора о подсудности споров Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование об освобождении площадей от 22.03.2019 № 711, в котором также указано на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Ответчик полагал, что, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 18.04.2019, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня направления предарбитражного требования, а также ввиду того, что предарбитражное требование не содержит четко заявленного требования погасить задолженность, в нем не указаны реквизиты договора, к нему не приложен расчет задолженности, в нем не заявлено требование об уплате неустойки, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 24.04.2019. За период рассмотрения настоящего спора в суде с 24.04.2019 у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако ответчиком соответствующих мер не было предпринято. Позиция ответчика по делу неизменно заключалась в том, что он не признает заявленные требования и не намеревается добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия дела к производству прошло пять месяцев, учитывая, что поведение ответчика не свидетельствовало о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке и после получения иска, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам ответчика, к предарбитражному требованию от 22.03.2019 приложен расчет задолженности, в нем также указан адрес нахождения объекта аренды, что исключает какие-либо заблуждения относительно договора, о котором в данном требовании идет речь.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

На основании изложенного довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки также отклоняется судом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что, направив предарбитражное требование от 22.03.2019 № 711, он тем самым отказался от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание данного требования, а также и направленных истцом ранее писем (том 1, л.д. 131-134), суд приходит к выводу о том, что данные письма не содержат волеизъявления истца на отказ от договора аренды в одностороннем порядке. В них изложено требование демонтировать установленное ответчиком на арендуемой части нежилого помещения оборудование, мотивированное тем, что размещение данного оборудования может причинить вред имуществу истца. При этом ни заявления об отказе от договора, ни предложения расторгнуть договор данные письма не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока договора аренды, то есть после 03.07.2014, истцом не заявлено возражений против того, чтобы ответчик продолжал пользоваться арендованной частью нежилого помещения, следовательно, договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок; порядок одностороннего отказа от договора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден. Таким образом, договор аренды не прекращен, стороны не отказались от его исполнения и его не расторгли, следовательно, он является действующим.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить арендованное помещение является необоснованным и подлежащим отказу.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю налог на имущество и землю, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и услуги связи.

Поскольку истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, у него возникло право требования внесения арендной платы, а также возмещения вышеуказанных расходов, предусмотренных договором.

Ответчик не оспорил тот факт, что арендная плата, эксплуатационные и иные расходы, коммунальные услуги за заявленный период им не оплачены, но при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга и неустойки за период с 01.01.2016 по 17.04.2016 на сумму 95 316 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.04.2019, ответчик полагает, что истцом пропущен срок в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2016 по 17.04.2016.

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена 23.03.2019, следовательно, течение срока исковой давности следует считать приостановленным на срок фактического соблюдения истцом обязательного претензионного порядка – с 23.03.2019 по 18.04.2019. Исходя из этого трехлетний срок для обращения в суд следует исчислять начиная с 23.03.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2016 по 22.03.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга по арендной плате, эксплуатационным и иным расходам, коммунальным услугам, а также соответствующих сумм неустойки за период с 01.01.2016 по 22.03.2016 подлежат отказу.

Из расчетов истца следует, что за период с 23.03.2016 по 12.04.2019 им начислена арендная плата в сумме 47 900 руб. 95 коп.

Расчет арендной платы судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению на сумму 47 900 руб. 95 коп. за период с 23.03.2016 по 12.04.2019.

Расчет эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг истцом произведен по фактическим затратам; в состав данных расходов истцом включены: расходы на отопление, работы (услуги) по содержанию имущества, налог на имущество, амортизация здания. Согласно расчетам истца, сумма данных расходов за 1 месяц составляет 19 248 руб. 74 коп., за период с 23.03.2016 по 12.04.2019 задолженность по данным расходам составляет 706 242 руб. 48 коп.

Ответчик возражал против данного расчета, указав на то, что оплата амортизации здания не предусмотрена договором, в помещении нет отопления, расчет произведен арифметически неверно, непропорционально занимаемой площади.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем перечень расходов на содержание имущества, которые обязан нести арендатор, законом не установлен.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю налог на имущество и землю, эксплуатационные расходы (содержание пожарной охраны, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, поддержание в исправном состоянии подъездных путей, асфальтовых и озелененных территорий и др.), коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, центральное отопление), услуги связи.

Из текста договора не следует, что сторонами согласована обязанность ответчика возмещать истцу стоимость амортизации здания, в связи с чем суд соглашается с данным доводом ответчика и считает требования истца в части взыскания стоимости амортизации подлежащими отказу.

Довод ответчика об отсутствии в занимаемом помещении отопления судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что помещение являлось на момент заключения договора и в течение всего заявленного периода не отапливаемым. Обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии (центрального отопления) установлена сторонами в договоре; из акта приема-передачи от 04.07.2013 следует, что помещение оснащено системой отопления, которая находилась на момент принятия помещения ответчиком в удовлетворительном состоянии. Факт отсутствия в помещении отопительных приборов не мог остаться незамеченным ответчиком при принятии помещения, однако акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком были предъявлены требования об устранении недостатков либо об уменьшении арендной платы, исключении из нее платы за отопление.

На основании изложенного суд считает, что данный довод ответчика является документально необоснованным.

При проверке расчетов стоимости тепловой энергии, налога на имущество, стоимости работ (услуг) по содержанию имущества, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете, а именно стоимость соответствующих расходов, приходящаяся на ответчика, рассчитана без учета доли арендованного имущества в общей площади здания.

Судом произведен расчет стоимости тепловой энергии, налога на имущество, стоимости работ (услуг) по содержанию имущества за период с 23.03.2016 по 12.04.2019 пропорционально занимаемой ответчиком площади, в соответствии с которым сумма расходов на тепловую энергию составляет 4 482 руб. 71 коп., расходов на уплату налога на имущество - 483 руб. 72 коп., расходов на работы (услуги) по содержанию имущества - 11 679 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 645 руб. 87 коп. за период с 23.03.2016 по 12.04.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 61 616 руб. 75 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2016 по 12.04.2019, 184 850 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное возвращение арендованного помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы недоимки.

В пункте 4.1.2 договора установлено, что за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в данной части является правомерным.

При проверке расчета истца судом установлено, что пени начислены истцом на заявленную к взысканию сумму долга по арендной плате в размере 51 433 руб. 01 коп. за период с 01.01.2016 по 12.04.2019.

Поскольку ежемесячная арендная плата составляет 1 303 руб. 50 коп., и подлежит оплате в соответствии с условиями договора в срок до 10 числа текущего месяца, начисление пеней на всю сумму долга, сформировавшуюся лишь к 12.04.2019, начиная с 01.01.2016 является неправомерным, пени можно начислить лишь на сумму долга, срок уплаты которой был пропущен в соответствующие периоды.

На основании изложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга и пени за период с 01.01.2016 по 22.03.2016, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы частично на сумму 26 876 руб. 79 коп. за период с 23.03.2016 по 12.04.2019.

Требование истца о взыскании 184 850 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное возвращение арендованного помещения подлежит отказу ввиду того, что договор не прекращен и обязанность возвратить арендованное имущество у ответчика не наступила.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 26 876 руб. 79 коп. последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 563 руб. платежным поручением от 17.04.2019 № 91592.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 47900 (Сорок семь тысяч девятьсот) руб. 95 коп. долга по арендной плате за период с 23.03.2016 по 12.04.2019, 26876 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 79 коп. пени с 23.03.2016 по 12.04.2019, 16645 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 87 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 23.03.2016 по 12.04.2019, а так же 2039 (Две тысячи тридцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева