Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-19541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19541/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беламос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6641268 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2021,

от Управления ФССП: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Беламос» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 6641268 руб. 57 коп. ущерба.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении ответчика по делу. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации за счет средств казны РФ ущерб в сумме 6641268 руб. 57 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным заменить ненадлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с заменой ответчика по делу, судебное заседание отложено на 06.07.2021.

От истца поступили пояснения по делу.

Судебное заседание отложено на 19.08.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству заинтересованного лица, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Судебное заседание отложено на 21.09.2021.

Истцом представлены пояснения по вопросу срока хранения материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013 по иску закрытого акционерного общества «БЕЛАМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехника» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о возврате имущества, переданного на хранение по договору № 19 от01.04.2011требования заявителя были удовлетворены.

Судебным актом арбитражный суд обязал ООО «Энергоспецтехника» передать ЗАО «БЕЛАМОС» имущество на сумму 6 641 268 рублей 57 копеек переданное на ответственное хранение, а также взысканы судебные расходы на сумму 4000 рублей 00 коп.

20.03.2014 года в отношении ООО «Энергоспецтехника» было возбуждено исполнительное производство № 5495/14/06/66.

18.05.2015 исполнительное производство № 5495/14/06/66 окончено.

Как указал истец, в период времени с даты возбуждения и по дату окончания исполнительного производства в нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не извещался о ходе проведения исполнительных действий; кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направлял копию постановления об окончании исполнительного производства и не возвращал исполнительный документ взыскателю.

В связи с отсутствием сведений о состоянии исполнительного производства № 5495/14/06/66 истец обращался с запросами в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга; на запросы исх. № 13/05.18 от 28.05.2018 года, исх. № 31/08.18 от 23.08.2018 года ответов не поступило, документы не предоставлены.

В связи с бездействием службы судебных приставов и отсутствием ответа на запрос, в адрес в Управления ФССП по Свердловской обл. на действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП были направлены жалобы исх.№ 65/12.18, исх. 09/02.19, Прокуратуру Свердловской обл. исх.№ 20/05.19 исх.58/09.19, жалоба в адрес руководителя ФССП России исх. 52/09.20 от 29.02.2020

03.11.2020 на неоднократные обращения с жалобами на бездействие службы судебных приставов Орджоникидзевского РОСП был получен ответ из Управления ФССП по Свердловской области от 23.10.2020 года, в котором сообщалось: «...18.05.2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1,ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копию Постановления об окончании исполнительного производства прилагаем».

Истец указал, что в связи с тем, что приставом - исполнителем ФИО2 не осуществлялись меры по поиску, осмотру, описи и наложению ареста на указанное в исполнительном документе имущество, в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, это повлекло утрату фактической возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истец указал, что в виду бездействия судебного пристава-исполнителя, на дату подачи иска отсутствует фактическая возможность принудительно исполнить решение арбитражного суда, восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя в связи с тем, что 11.04.2016 должник ООО «Энергоспецтехника» (ИНН <***>) был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо и место нахождение имущества неизвестно.

В связи с тем, что в результате непринятие мер по исполнению исполнительного документа, отсутствия фактического исполнения у ООО «Беламос» утрачена возможность получить от должника имущество с хранения по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 года по делу № А60-21515/2013, т.е. утрачена возможность исполнения исполнительного документа, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в размере 6 641 268 рублей 57 копеек.

Изучив доводы заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Требования истца основаны на нормах, предусмотренных ст. 15, ст. 16 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 12 основных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Распиской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.82,83 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следует доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как указывалось ранее, 18.05.2015 исполнительное производство № 5495/14/06/66 окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик пояснил, что в соответствии п.2 приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержание из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением хранятся 3 года (№176), в связи с чем 14.02.2019 исполнительное производство № 5495/14/06/66 в отношении должника ООО «Энергоспецтехника», предмет исполнения: обязать возвратить имущество, переданное на хранение, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21515/2013 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу №А60-57557/2020 в удовлетворении заявления ООО «Беламос» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срака отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал на пропуск заявителем срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве на его обжалование и отсутствие уважительной причины для его восстановления.

В постановлении от 07.05.2021 суд апелляционной инстанции указал, что как следует из текста письма самого общества от 10.12.2018, направленного в адрес УФССП России по Свердловской, об окончании исполнительного производства №5495/14/06/66 в мае 2015 года на основании пункта 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) заявитель узнал самостоятельно (на основании общедоступных сведений банка исполнительных производств).

По каким причинам заявитель не мог узнать об этим раньше, им не поясняется.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества также не смог пояснить, почему интерес к спорному исполнительному производству, возбужденному 20.03.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 29.11.2013, возник у общества только в конце 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство было окончено 18.05.2015 в соответствии п. 1 ч.1 ст.47, статьями 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ФИО2

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец инициировал исполнительное производство в марте 2014 года, он мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства в разумный срок с момента его окончания (18.05.2015), если бы предпринимал попытки получения информации о его ходе, в том числе путем обращения в суд с исками, заявлениями об обжаловании действий судебного пристава.

По указанным причинам суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак