Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А28-14051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14051/2018
город Киров
17 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610011, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)

об обязании зачесть суммы излишне уплаченного налога и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 19.09.2017, ФИО3, директора общества,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 27.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среда» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Среда») обратилось в суд с требованием, с учетом его уточнения от 13.01.2020 «обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС, ответчик) зачесть суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) в размере 573 407 рублей в счет уплаты налогов начисленных по решению ИФНС от 20.04.2017 № 26-41/557; зачесть проценты, исчисленные Обществом на суммы излишне уплаченного налога по УСНО за 3 – 4 кварталы 2013 – 2014 г.г. в сумме 693 732рубля за период с 10.10.2017 по 23.10.2018, которые не были приняты ИФНС к зачету, в счет уплаты пени по налогу на прибыль в размере 54 058 рублей 83 копейки, которые были исчислены к уплате по вышеуказанному решению инспекции.

Также Общество заявило отказ от требования в части зачета суммы уплаченного налога по УСНО за 1 – 2 кварталы 2013 года в размере 43 118 рублей и суммы процентов в соответствующей налогу части; просит прекратить производство по делу в данной части; последствия отказа от части требований ему известны и понятны.

Уточнение требований и частичный отказ от требований приняты судом по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку они не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией было установлено использование ООО фирма «Среда» схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения специального налогового режима – УСНО, с целью занижения доходов путем их перераспределения между взаимозависимыми, подконтрольными и аффилированными организациями (ООО оптово-розничная фирма «Вятхозторг», ООО «Среда опт», ООО «Экохозбыт»).

По решению ИФНС от 20.04.2017 № 26-41/557 Обществу были исчислены:

– налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 634 430 рублей, пени в размере 629 995 рублей 89 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в суммах 250 рублей, 163 443 рублей и 150 рублей соответственно;

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 - 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года в сумме 3 968 935 рублей, пени в размере 1 171 805 рублей 62 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ, в суммах 236 805 рублей 29 копеек и 315 740 рублей 40 копеек соответственно;

– налог на имущество за 2013, 2014 годы в сумме 136 552 рублей, пени в размере 37 571 рубля 59 копеек и штрафы, по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, в суммах 6599 рублей 63 копеек, 13 655 рублей 20 копеек и 150 рублей соответственно;

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 рублей 48 копеек и штраф по статье 123 НК РФ, в сумме 815 рублей 43 копеек.

Общество оспаривало решение инспекции от 20.04.2017 № 26-41/557 в судебном порядке (дело №А28-10218/2017).

В ходе рассмотрения спора по делу № А28-10218/2017 суды (решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019) установили правомерность принятого Инспекцией решения от 20.04.2017 № 26-41/557 о начислении Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения за периоды 2013 – 2014 г.г.

Суды установили целенаправленность и согласованность действий заявителя и взаимозависимых ему организаций, направленных на минимизацию налоговых обязательств с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения (УСНО), при наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, что позволило её участникам сохранять право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2013 года и за счет этого уменьшить налоговые обязательства.

29.09.2017 Общество обратилось в ИФНС с заявлениями № 1, № 2, № 3 о зачете уплаченного в 2013 – 2014 г.г. налога по УСНО (п/поручения за период с 26.02.2014 по 26.03.2015) в счет начисленных по решению ИФНС от 20.04.2017 № 26-41/557 налогов по общепринятой системе налогообложения и о зачете процентов, которые подлежат исчислению на суммы уплаченного им налога по УСНО за 3 – 4 кварталы 2013 – 2014 г.г. в сумме 693 732рубля в счет уплаты пени в размере 54 058 рублей 83 копейки начисленных за неуплату налогов по общепринятой системе по вышеуказанному решению ИФНС.

Решением от 11.10.2017 инспекция произвела зачет налогов на сумму 44 810 рублей; в остальной части было отказано в связи с отсутствием переплаты по налогу по УСНО (решение от 11.10.2017 № 14447).

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 11.10.2017 № 14447 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением от 23.07.2018 Управление отказало заявителю в удовлетворении его жалобы. В судебном порядке решение ИФНС от 11.10.2017 «об отказе в проведении зачета» Обществом, в соответствии с главой 24 АПК РФ не обжаловалось.

Общество, заявило в суд настоящие требования об обязании ИФНС произвести зачет уплаченной суммы налога по УСНО, исчисленных процентов в счет доначисленных по решению ИФНС от 20.04.2017 № 26-41/557 налогов по общепринятой системе налогообложения и пени. Указывает, что он узнал о переплате налога уплачиваемого по УСНО в день вступления в законную силу решения ИФНС от 20.04.2017 № 26-41/557.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает законным и обоснованным вынесенные ИФНС решения. Ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о возврате, зачете суммы налога по УСНО, уплаченному в 2013 – 2014г.г.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить налоговую обязанность. Налоговая обязанность - это предусмотренная нормой права мера должного поведения каждого налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В свою очередь подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ за налоговыми органами закреплена корреспондирующая обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа установлен статьей 78 НК РФ, пунктом 7 которой предусмотрено, что заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О). Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в пределах трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при проверке соблюдения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога выяснению подлежит вопрос не только о том, когда Заявитель фактически, по его мнению, узнал о наличии переплаты по налогу, но и вопрос о том, когда он мог (должен был) узнать о наличии спорной переплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, срок исковой давности, в том числе по вопросам зачета (возврата) излишне уплаченного (взысканного) налога, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Инспекция, в обоснование пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете) суммы налога по УСНО уплаченного в 2013 – 2014г.г. ссылается на материалы налоговой проверки, отраженные в акте от 16.01.2017 №26-42/4, в решении от 20.04.2017 №26-41/557 и на обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела №А28-10218/2017.

Так, ИФНС и суды установили, что ООО фирма «Среда» в периоды 2013-2014 г.г. вела финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях создания схемы с использованием искусственно созданной организации (ООО «Среда опт») по перераспределению полученных доходов на взаимозависимые организации, такие как: ООО оптово-розничная фирма «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт», что позволило её участникам сохранять право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2013 года и за счет этого уменьшить налоговые обязательства.

Действия Общества по уплате налога по УСНО в 2013-2014г.г. являлись лишь имитацией исполнения им своих налоговых обязательств и были обусловлены только лишь целью сокрытия от налогообложения больших сумм доходов. Налоговый орган и суды квалифицировали указанные действия Общества как умышленные и признали обоснованным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (решение от 20.04.2017 № 26-41/557).

Следовательно, Общество, как участник схемы ухода от налогообложения осознавало неправомерность своих действий по применению льготного режима налогообложения, однако продолжало исчислять и уплачивать налог по УСНО в 2013 – 2014 г.г. (п/поручения за период с 26.02.2014 по 26.03.2015).

Таким образом, суд отклоняет ссылку Общества на неосведомленность о своей обязанности налогоплательщика уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения начиная с 3 квартала 2013 года и в 2014 году.

В этой связи, дата вступления в законную силу решения ИФНС от 20.04.2017 или дата принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу № А28-10218/2017 не могут считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Заявителю в силу презумпции знания закона должны были быть известны условия получения возврата излишне уплаченного налога, установленные статьей 78 НК РФ, а также сведения о возможности возникновения иных негативных последствий в связи с нарушением требований налогового законодательства посредством применения схемы ухода от налогообложения.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок.

Имея достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного УСНО в спорной сумме, Общество проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое не может быть вменено в вину Инспекции.

Поскольку с настоящим заявлением налогоплательщик обратился в суд 25.10.2018, то трехлетний срок, установленный частью 7 статьи 78 НК РФ с момента уплаты налога по УСНО за 2013 – 2014 г.г., истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Общества относительно двойного налогообложения Инспекцией одних и тех же операций отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае инспекция путем доначисления Обществу сумм налога, установила реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика (решение ИФНС от 20.04.2017 № 26-41/557).

Правомерность доначислений налогов, соответствующих сумм пени и штрафа установлена в ходе рассмотрения спора по делу №А28-10218/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь

Относительно довода Общества об обязанности налогового органа самостоятельно произвести зачет суд пришел к следующему.

Решение ИФНС России по городу Кирову от 20.04.2017 № 26-41/557 о привлечении ООО фирма «Среда» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу 21.07.2017 (решение УФНС России по Кировской области от 21.07.2017 № 26-15/12761@).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вышеуказанное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ, на которые ссылается Общество, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 08.02.2007 № 381-О-П пришел к выводу о том, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Проведение зачета по собственной инициативе налогового органа является правом, а не обязанностью.

Следовательно, является несостоятельным довод ООО фирма «Среда» о том, что налоговый орган нарушил свою обязанность по проведению зачета излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Заявленные в судебном порядке требования Общества об обязании ИФНС произвести зачет налога, процентов, в отсутствие требования о признании недействительным решения ИФНС от 11.10.2017 № 14447 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А28-10218/2017 установивших недобросовестность ООО фирма «Среда», выразившуюся в умышленном создании совместно с взаимозависимыми с ним лицами схемы ухода от налогообложения, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой выгоды, что является недопустимым.

Суд также считает необходимым указать, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о проведении зачета по уплаченным налогам и принятие соответствующих решений, в силу положений статьи 78 НК РФ, относится к компетенции налоговых органов, и Общество, заявляя в судебном порядке требования об обязании налогового органа произвести зачет налогов, процентов, пени, выбрало неверный способ защиты своих прав и интересов.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49,110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610011, Россия, <...>) в удовлетворении требования.

Прекратить производство по делу в части обязания инспекции произвести зачет налога в сумме 43 118 рублей 00 копеек и соответствующей суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610011, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.ФИО5