Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-69912/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69912/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11386/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-69912/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 24.10.2023 № 854/СРО-П/2023 за период с 01.06.2021 по 29.02.2024 в размере 158 252 руб. 47 коп., 20 367 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 27.06.2024, а также неустойки, начисленной с 28.06.2024 исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 19.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, в частности, УПД от 30.11.2023 № 89040/РО, представленный в материалы дела, не отвечают признакам объективности, поскольку он составлен в отношении длительного периода услуг, предшествующего дате оформления данного УПД, и вследствие этого факт потребления ответчиком услуг не доказан, равно как и факт их оказания истцом;

- суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим образом расчет объема потребления, представленный истцом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что помещение арматурного цеха фактически занято для складирования, половина помещения занята по договору аренды третьим лицом, которое осуществляет деятельность, связанную с переработкой вторичного сырья; деятельность третьего лица предполагает образование ТКО в большем объеме, чем деятельность ответчика, вместе с тем определенный истцом объем ТКО ответчика превышает объем ТКО, определенный в отношении третьего лица, в четыре раза;

- судом первой инстанции не учтено, что здание арматурного цеха находится в состоянии, препятствующего эксплуатации, оно отключено от ресурсоснабжения и, как следствие, не может быть источником образования ТКО;

- судом первой инстанции проигнорировано письмо третьего лица, содержащее в себе сведения об аварийности части здания арматурного цеха. Как следствие, допуск в указанную часть здания ограничен, что также влияет на объем ТКО.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

09.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

24.10.2023 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 854/СРО-П/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных сторонами в договоре, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные истцом услуги. Договор заключен на условиях типового договора

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору, 27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с актом сверки расчетов.

Отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Абзацем 4 пункта 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» 13.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, а также изложенным фактическим обстоятельствам, при отсутствии в ответ на размещенную региональным оператором публичную оферту заявки на заключение договора правоотношения регионального оператора и потребителя регулируются условиями типового договора.

Представленные истцом в обоснование требований УПД с актом сверки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор. Неподписание УПД ответчиком не опровергает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, так как принадлежащее ответчику помещение фактически не используется, законсервировано, хозяйственная деятельность в нем не осуществляется, является несостоятельным.

В условиях заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из положений пункта 5 статьи 10 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также презумпции образования отходов в процессе хозяйственной деятельности именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт оказания истцом услуг.

Доказательств того, что нежилое помещение фактически не используется, законсервировано, хозяйственная деятельность в нем не осуществляется, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями не исключают возможность ведения хозяйственной деятельности, в том числе с использование генератора (для получения электроэнергии).

Письмо ООО «ПВС» от 28.12.2024 оценивается арбитражным апелляционным судом критически, поскольку аварийное состояние здания не препятствует самому ООО «ПВС» осуществлению хозяйственной деятельности.

Отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов в исковой период самим ответчиком либо иным лицом по договору с ответчиком.

По изложенным мотивам на истца не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта оказания услуг; бремя доказывания обратного, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, в условиях заключенного договора возлагается на ответчика, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что факт оказания услуги не доказан, апелляционным судом отклоняются.

Расчет произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми, установленных приказом Министерствам строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 22 типового договора и пунктом 20 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец предъявил ко взысканию 20 367 руб. 73 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.06.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-69912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Е.М. Новикова