Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А58-6266/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-6266/2018

«02» июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу №А58-6266/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>, 176А) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 401 274,36 рублей, (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс» ФИО2 действующий по доверенности от 20.08.2018

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 401 274,36 рублей за содержание и комплексное техобслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 2015 года по 2016 год.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 30.01.2019, 26.02.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 381 268,68 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 381 268,68 руб., расходы на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

ООО "Прогресс", не согласившись с решением суда от 10.04.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства избрания истца в качестве управляющей компании в отношении спорного дома. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации протокола от 09.02.2015 о внеочередном общем собрании собственников судом было отказано ввиду отсутствия оригинала данного протокола. Между тем, названный протокол имеет существенные недостатки и без учета факта его фальсификации, поскольку решения на собрании приняты без учета площади магазина "Прогресс" и голоса собственника. Кроме того, истцом не доказано фактическое оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является собственником нежилых помещений общей площадью 691,90 квадратных метров на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 № 14-АА 742554.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что собственники помещений в жилом доме по адресу <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 6 от 09.02.2015 выбрали управляющей компанией ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба". Расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил претензию от 19.07.2018, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с не оплатой ответчиком расходов на содержание общего имущества истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании с ответчика 381 268,68 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру в отношении заявленного требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, в отношении требования о взыскании расходов на услуги представителя признал разумными и обоснованными сумму в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Обратное позволяло бы собственнику помещений в доме в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что не соответствовало бы смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 691,9 кв.м., расположенных в МЖД по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 № 14-АА 742554 том 1 л. д. 96).

Управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлся истец.

Статус истца как управляющей компании в отношении спорного МЖД подтвержден сведениями из лицензии, представленной в материалы дела, а также протоколом общего собрания собственником МЖД от 09.02.2015 (л.д.53-54 т.1).

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Несение самостоятельных затрат на уборку прилегающей территории к нежилому помещению не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах права суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленной законом обязанности ООО «Прогресс» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, наличия факта задолженности, а также отсутствия доказательств погашения задолженности и оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате спорных услуг, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «Прогресс» обязанности по оплате оказанных и выполненных истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным, в связи с чем требование истца в сумме 381 268,68 рублей правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников от 09.02.2015, ввиду отсутствия оригинала протокола, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации, факт фальсификации не установлен. Отсутствие оригинала протокола общего собрания не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как сведения об управлении спорным домом внесены в лицензию, имеется договор управления спорным дом от 07.04.2015, спорный дом был исключен из лицензии истца решением от 29.01.2019 (л.д.80т.2), решением общего собрания собственников спорного дома от 02.01.2019 расторгнут договор управления с ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период времени истец являлся управляющей компанией.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истцом произведен исходя из размеров платы, установленных органами местного самоуправления и количества месяцев задолженности.

Нормативы размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждены Постановлением Окружной Администрации города Якутска №372п от 25.12.2013, №3п от 13.01.2015.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

Подробные пояснения по расчету истцом представлены.

Расчеты и доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал никаких услуг ответчику, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Факт осуществления истцом функции управления многоквартирными домами, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела. Оценив представленные сторонами документы, расчет стоимости услуг, суд обоснованно установил, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.

В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «Прогресс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах другой управляющей организацией. Не представлены обращения, либо претензионные письма в адрес управляющей компании, акты по факту неоказания услуг по содержанию общего имущества МЖД.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы основного долга в размере381 268,68 руб. удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несёт расходы по содержанию своего имущества, подлежит отклонению, как несостоятельный. Несение самостоятельных расходов не освобождает ответчика от обязанности в силу закона участвовать в содержании общего имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу №А58-6266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова