Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-22966/2018

243/2019-16920(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22966/2018
г. Хабаровск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680015, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующего по доверенности от 08.10.2018 б/н, от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 01.01.2019 бгн,

Индивидуальный предприниматель ФИО2

обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда от 21.03.2016 № 21-3.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений в судебном заседании, в обоснование искового заявления указал на заключение договора

подряда от 21.03.2016 № 21-3, уведомление о расторжении договора не было получено, средством связи служила электронная переписка, которая велась между электронными адресами Д.В. Левина и Р.А. Максумова. Заказчиком ненадлежащим образом производилось авансирование работ, что привело к невозможности завершения работ в установленный договором срок, были выполнены работы на сумму 934 753 руб. 44 коп., невозможность выполнения оставшейся части работ вызвана непредставлением Заказчиком в распоряжение подрядчика бетонных блоков.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в обоснование указал, что по состоянию на 06.04.2018 работы подрядчиком не были выполнены и переданы Заказчику, в связи со значительной просрочкой подрядчик утратил интерес к ним интерес. В адрес Подрядчика было направлено уведомление от 06.04.2018 об одностороннем отказе и расторжении договора подряда от 21.03.2016 № 21-3 с 20.04.2018.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, Подрядчик, и ЗАО «Хабаровск Автомост», Заказчик, заключен договор подряда от 21.03.2016 № 21-3, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, на объекте: «Строительство подкранового пути козлового крана на складе готовой продукции ЗАО Хабаровск Автомост», выполнить комплекс по вклейке арматурных выпусков общим количеством 2236 штук в блоки Б-1 - 32 штуки и Б2т(н)- 28 штук в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией выполненной ООО «КарьерПроект ДВ»

272406519701.2015.007-12 «Ремонт кранового пути козлового крана на складе готовой продукции ЗАО «Хабаровск Автомост» в установленный Договором срок.

В силу пункта 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 242 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ составляют 3 месяца и определены сторонами: Начало работ: 22 марта 2016 года.

Окончание работ: 22 июня 2016 года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно:

- до начала производства работ на объекте, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика или аванс в размере 700 000 рублей на приобретение обходимых материалов;

- 100 000 (сто тысяч) рублей - 22 апреля 2016 года; - 100 000 (сто тысяч) рублей - 22 мая 2016 года.

Окончательный расчет производится по цене, установленной в Разделе 2 настоящего договора с зачетом всех ранее произведенных платежек, в течении 3-х календарных дней со дня окончания Подрядчиком работ по договору и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ представителями Заказчика и Подрядчика, составленного в соответствии с порядком, определенным в разделе 2 настоящего договора. (пункт 6.2. договора).

Заказчик направил Подрядчику уведомление от 06.04.2018 б/н об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора подряда от 21.03.2016 № 21-3 с 20.04.2018 в связи с тем, что по состоянию на 06.04.2018 работы не выполнены Подрядчиком и в установленный срок не сданы Заказчику.

В соответствии с отчетом об отслеживании письмо с уведомлением от 06.04.2018 б/н прибыло в место вручения 20.04.2018, выслано обратно отправителю 23.05.2018.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Договор подряда от 06.04.2018 б/н расторгнут с 20.04.2018.

Судом не принимается довод истца о том, что электронная переписка, которая велась между электронными адресами директоров ФИО5 и ФИО6, поскольку договором подряда от 21.03.2016 № 21-3 не предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты. Также судом не принимается довод о нарушении Заказчиком порядка авансирования работ, поскольку срок выполнения работ не поставлен в зависимость от перечисления аванса.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 после расторжения договора в адрес Заказчика письмом от

24.08.2018 б/н направлен акт приемки выполненных работ на сумму 934 753 руб. 44 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковое требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения по договору подряда от 21.03.2016 № 21-3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ в срок до 22.06.2016, по состоянию на 06.04.2018 работы также не были выполнены.

Суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению договора подряда от 21.03.2016 № 21-3 не противоречат требованиям законодательства.

Исковое требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения по договору подряда от 21.03.2016 № 21-3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Л.А. Збарацкая