Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А19-32270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32270/2018

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск)

к ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕННИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, <...>)

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности 38АА2718029 от 18.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 38АА2723298 от 12.11.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.11.2018, паспорт;

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.05.2019. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об отстранении от должности генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕННИ» ФИО3.

Истец в судебном заседании иск поддержал, поддержал ходатайства об объединении дел № А19-32270/2018 и А19-22462/2018 в одно производство, о назначении по делу почерковедческой и оценочной экспертиз, ходатайство об истребовании доказательств; заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для формирования правовой позиции по делу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в пояснениях по делу; возражал по ходатайствам об объединении дел № А19-32270/2018 и А19-22462/2018 в одно производство, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о назначении по делу оценочной экспертизы, по ходатайству об истребовании доказательств, пояснив, в том числе, что в рамках дела А19-22462/2018 истцом заявлены аналогичные ходатайства, в частности об истребовании документов, которые удовлетворены судом, документы представлены.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, ходатайствуя об истребовании из ФНС России по г. Ангарску копий решений налогового органа о привлечении к налоговой и административной ответственности, из филиала ФГБУ ФКП «Росреестра по Иркутской области» правоустанавливающие документы в отношении всех объектов недвижимости, собственником которых являлось и является ООО «ГРЕННИ», у ООО «ГРЕННИ», ФИО3 правоустанавливающие документы, бухгалтерскую отчетность, копии протоколов общих собраний, договоров купли-продажи и т.д., не представил доказательства самостоятельного обращения к указанным лицам с данными ходатайствами и/или отказа лиц в их предоставлении. В данном случае истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не обозначены конкретно какие доказательства он просит истребовать, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны и документально не подтверждены причины, препятствующие получению доказательства на необходимость запроса у лиц дополнительных доказательств по делу. Кроме того, не конкретизированы, не указаны идентификационные данные объектов недвижимости, даты и номера истребуемых доказательств. Не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов, в том числе доказательств обращения к третьему лицу (ООО «Грени») и ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов и получении отказа в предоставлении данных документов. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческой и оценочной экспертиз отказано, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях; назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Суд, с учетом характера заявленного требования, предмета спора, материалов дела, а также сроков его рассмотрения, считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку результаты их рассмотрения не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела по существу.

Ответчиком не приведено документального и правового обоснования назначения экспертиз по делу; кроме того, не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертиз на депозит суда, ответ экспертного учреждения и т.д.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Более того, суд обращает внимание, что данные ходатайства, как пояснили стороны, истцом также заявлены в рамках рассмотрения дела № А19-22462/2018.

Многочисленные заявления и ходатайства истца направлены на затягивание рассмотрения дела и расценены судом как злоупотребление процессуальными правами на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРЕННИ» создано 20.02.2001; с 10.05.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3.

Основным видом деятельности общества является работы по монтажу стальных строительных конструкций; дополнительным видом деятельности является, в том числе обработка отходов и лома металлов.

В соответствии с учредительным договором общества от 14.09.2004, в редакции изменений от 02.05.2007, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками общества являются ФИО3, владеющий долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов, ФИО6, владеющая долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов, ФИО7, владеющий долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов, ФИО2, владеющая долей 2 500 руб. – 25% - 25 голосов.

В обоснование заявленного требования, в том числе указано, что ФИО3 своими недобросовестными действиями причинил значительные убытки обществу, в том числе в июле 2018 года оформлены: договор займа на сумму 1 300 000 руб. и договор залога имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, стоимость которого по предварительной оценке составляет более 100 000 000 руб.; в августе 2015 года заключены договора купли-продажи недвижимого имущества – здание объекта, общей площадью 318,4 кв.м., инвентарный №25:405:001:200074410, лит. А19, получены денежные средства наличным способом, однако на счет общества не внесены; на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 ФИО3 по заведомо заниженной цене, без одобрения общего собрания учредителей, проданы объекты недвижимости; с 2016 года не осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а именно: не созывает общие собрания общества, не заключает гражданско-правовые договоры, не формирует бухгалтерскую отчетность, не представляет отчетность в налоговый орган, не оплачивает счета за коммунальные услуги, услуги охраны, заработная плата работникам не выплачивается, отчисления в Пенсионный фонд и иные фонды не производятся; не производятся меры по взысканию дебиторской задолженности, обществом не погашается задолженность перед кредиторами.

В пояснениях по делу ответчиком указано, в том числе, что ФИО3 надлежащим образом исполняются обязанности руководителя ООО «Грени» с 2004 года, обществом заключаются и осуществляются соответствующие сделки в процессе его хозяйственной деятельности и конъюнктуры рынка, сдается налоговая и бухгалтерская отчетность, проводятся общие собрания участников, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По мнению ответчика, действительной причиной обращения истца в суд является не наличие оснований для отстранения ФИО3 в качестве руководителя, а желание разрешить внутрикорпоративный конфликт за счет интересов ФИО3 Порядок прекращения полномочий руководителя общества регламентирован ст.278 ТК РФ, аналогичный порядок закреплен Уставом ООО «Грени», в связи с чем, истец, являясь участником общества, должен был инициировать внеочередное общее собрание участников ООО «Грени», а не обращаться в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36) истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Грени" с долями в уставном капитале общества по 25%. Генеральным директором общества является ФИО3 с 10.05.2007 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на допущенные в деятельности ответчика как генерального директора общества вышеназванные нарушения, участник обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

По смыслу ст. 33 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разделу 8 Устава ООО «ГРЕННИ», досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Ни законом, ни уставом не предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора путем подачи иска участником общества. По смыслу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недобросовестное исполнение обязанностей генеральным директором позволяет участнику общества обратиться с иском о возмещении причиненных убытков.

Истец, являясь участником общества, вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Приведенная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № ВАС-7248/11.

Довод истца о недобросовестном исполнении генеральным директором возложенных на него обязанностей не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку ни закон, ни устав не предусматривают возможность прекращения в судебном порядке полномочий директора по указанным основаниям.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в связи с отсутствием предусмотренных законом или уставом правовых оснований для прекращения в судебном порядке полномочий директора, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 19.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев