Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-50478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50478/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50478/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ БГО "ОТДЕЛ КС, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 № 0362300131717000050, о взыскании 753 811 руб. 45 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГЕОСЕКТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

по встречному иску МКУ БГО "ОТДЕЛ КС, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖКХ" к общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 № 0362300131717000050-0234058-01, о взыскании пени в размере 2420280 руб. за период с 15.10.2017 по 15.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца М.В.Поляница, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО2, директор (после перерыва),

от ответчика ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям (до и после перерыва),

от третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 712 311 руб. 45 коп., штрафа в размере 41500 руб. 00 коп., а также о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 № 0362300131717000050-0234058-01.

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 30.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГЕОСЕКТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623550 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПЫШМИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ПЫШМАУЛИЦА КАТИ БОРОВИНСКОЙ 16 1).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 № 0362300131717000050-0234058-01, о взыскании пени в размере 2420280 руб. за период с 15.10.2017 по 15.07.2019.

Определением от 01.10.2019 встречно исковое заявление МКУ БГО "ОТДЕЛ КС, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖКХ" принято к производству.

28.10.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск, просит отказать в его удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.11.2019 от ООО «ПРАГМА» поступили возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Отзывы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, поступивший в суд в электронном виде 28.10.2019, в оригинале. Отзыв приобщен к материалам дела с приложенными к нему документами.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не получены исковое заявление и отзыв на него.

Определением от 08.11.2019 судебное заседание отложено на 12.12.2019.

04.12.2019 от МКУ БГО "ОТДЕЛ КС, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖКХ" поступили возражения на возражения и отзыв ООО «ПРАГМА». Документы приобщены к материалам дела.

10.12.2019 от ООО «ПРАГМА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил для приобщения к материалам дела скриншот с электронной почты, подтверждающий отправку письма в адрес истца по первоначальному иска письмо №649 от 04.12.2019 с приложениями, копию письма №371/02-15 от 23.10.2017.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.12.2019 судебное заседание отложено на 10.01.2019.

30.12.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил дополнительный отзыв на иск и дополнительные возражения на возражения и отзыв ООО «ПРАГМА». Документы приобщены к материалам дела.

09.01.2020 от ООО «ПРАГМА» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит муниципальный контракт от 17 мая 2017 года №0362300131717000050-0234058-01, заключенный между Муниципальным казённым учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА», - расторгнуть по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «ПРАГМА»:

- стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» в размере 402 130 руб.,

- убытки в размере 537 811 руб. 45 коп.,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41500 руб.

Кроме того, от ООО «ПРАГМА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для выбора экспертной организации, предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание истец явку не обеспечил.

Уточнение исковых требований, заявленное ООО «ПРАГМА» в виде увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.01.2020 судебное заседание отложено на 06.02.2020.

29.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на доводы ООО «ПРАГМА», просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Также от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на уточнение исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления исполнительной документации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в виде увеличения размера исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражает против принятия данных уточнений.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлен примерный перечень вопросов, просит поручить проведение экспертизы ООО «Институт проектирования и экспертизы».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявление, представил исполнительную документацию в 13 томах, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Исполнительная документация приобщена к материалам дела.

Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку ООО «ПРАГМА» поставлены вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «ПРАГМА» и третьих лиц, разрешение вопроса о степени вины каждой из сторон является прерогативой суда и не требует специальных познаний, возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта.

Кроме того, заявителем ходатайства не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Ответчик по первоначальному иску поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просит удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05 мая 2017 года №036230013171700050 (икз 1736639011470668301001003400 17112414) между муниципальным заказчиком - Муниципальным казённым учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ») и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 17 мая 2017 года №0362300131717000050-0234058-01.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке ПСД на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту), с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих Использованию при выполнений работ.

Стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона № 0362300131717000050 от 17.05.2017 г. и составила 1660000 руб. 00 коп. (НДС - не предусмотрен) (п.2.1.).

Согласно разделу 3 муниципального контракта от 17.05.2017, начало работ определено с 17.05.2017. Срок выполнения работ не более 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, по условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием от 16 мая 2017 года и календарным планом (не более 150 календарных дней), а также с соблюдением требований нормативных актов и технических документов выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово и сдать результаты работ заказчику по акту приёма-передачи. Муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 и 3.3.1 муниципального контракта от 17 мая 2017 года).

Как указал истец по первоначальному иску, ввиду не предоставления ответчиком исходных данных работы по муниципальному контракту от 17.05.2017 года в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 и п. 1 ст. 719 ГК РФ были приостановлены 27.06.2017 года и до настоящего времени не возобновлены.

По мнению истца по первоначальному иску, причинами не возобновления работ по муниципальному контракту от 17.05.2017 года являются несвоевременное предоставление исходных данных, а также фактическое отсутствие надлежащим образом оформленного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и уточненных (откорректированных) технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям связи либо договора об осуществлении технологического присоединения к сетям связи.

Просит расторгнуть муниципальный контракт от 17.05.2017 года №0362300131717000050-0234058-01 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Муниципального казённого учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «ПРАГМА»:

- стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» в размере 402 130 руб.,

- убытки в размере 537 811 руб. 45 коп.,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41500 руб.

Заказчик, указывая на просрочку выполнения работ, предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 № 0362300131717000050-0234058-01, о взыскании пени в размере 2420280 руб.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что расторжение муниципального контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРАГМА» направило МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» требование от 21.06.2019 № 25/07-03/с о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

08.07.2019 в адрес ООО «ПРАГМА» Заказчиком было направлено письмо № 388 с предложением ознакомиться с дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракт и подписать его. Данное письмо получено Исполнителем. Ответ на указанное письмо от Исполнителя Заказчику не поступал.

Как указали стороны, в данном случае, расторжение муниципального контракта от 17.05.2017 года по соглашению сторон невозможно, поскольку стороны в порядке досудебного урегулирования спора к соглашению о возможности его расторжения на условиях, которые устроили и истца и ответчика, не пришли.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с техническим заданием от 16 мая 2017 года, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 17 мая 2017 года, ООО «ПРАГМА» приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- комплексные инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и экологические изыскания площадки строительства;

- разработка проектно-сметной документации по результатам инженерных изысканий, в соответствии с техническими условиями на подключение к инженерным сетям, полученными от энергоснабжающих организаций, и техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 17 мая 2017 года;

- проведение всех необходимых согласований проектной документации;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства;

- разработка рабочей документации.

Условиями муниципального контракта от 17.05.2017 года, в частности пунктами 5.1.1 и 5.1.5 предусмотрены обязанности муниципального заказчика передать исполнителю необходимые исходные данные для проектирования, а также оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

Как указал истец по первоначальному иску, Заказчиком не были предоставлены исходные данные работ по муниципальному контракту от 17.05.2017 года, отсутствовал надлежащим образом оформленный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и уточненных (откорректированных) технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям связи либо договора об осуществлении технологического присоединения к сетям связи.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании к муниципальному контракту от 17.05.2017 содержатся основные положения, касающиеся состава работ, информация об исходных данных, которые позволяют исполнителю понимать основные сведения о будущем объекте, на который исполнитель должен разработать ПСД, а именно:

- в техническом задании в разделе «характеристика земельного участка под строительство» указан кадастровый номер земельного участка 66:06:3601001:442 площадью 3285 кв.м., что позволяет определить месторасположение проектируемого объекта;

- в разделе «технико-экономические показатели объекта» указано на количество мест (60), количество групп (4 по 15 человек (подготовительная, старшая, средняя, младшая);

- указано про потребность в энергетических ресурсах, которые проектировщик должен определить на основе расчетов;

- указаны иные требования к проектируемому объекту.

Как указал ответчик по первоначальному иску, на имя Главы Белоярского ГО субисполнителем (субподрядчиком) ООО «Геосектор» направлялось письмо от 26.05.2017 о регистрации работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям на указанном земельном участке.

Кроме того, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» ссылается на договор № 21 на проведение комплексных, инженерных изыскании от 26.05.2017, заключенный между ООО «ПРАГМА» и ООО «Геосектор», согласно п. 1.4. которого ООО «ПРАГМА» передало ООО «Геосектор» исходные данные в момент заключения договора.

Согласно техническому заданию раздел «Технические условия на подключение к инженерным сетям» к муниципальному контракту от 17.05.2017 технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, радиофикацию, газоснабжение для отопления и приготовления пищи подрядчик запрашивает самостоятельно у эксплуатирующих организаций, на основе рассчитанной потребности в энергетических ресурсах.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исходные данные были предоставлены ООО «ПРАГМА» со стороны МКУ ЕГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ».

При этом ссылка истца по первоначальному иску на ч. 9 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку из данной нормы не следует, что на момент проведения аукциона на право заключения контракта по разработке ПСД на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» обязано было иметь технические условия на подключение ко всем сетям инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта. Кроме того, технические условия не могли быть получены до заключения контракта и до предоставления исполнителем расчетных параметров в энергетических ресурсах.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с не предоставлением исходных данных работы по муниципальному контракту от 17.05.2017 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ были приостановлены 27.06.2017 и до настоящего времени не возобновлены.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «ПРАГМА» продолжало выполнять работы по контракту, в том числе, после 27.06.2017.

В частности, согласно ответа на претензию ООО «ПРАГМА» от 04.06.2018 № 126/02-15 и от 04.06.2018 № 127/02-15:

- 22.08.2017 Исполнитель произвел расчетные параметры потребления тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение;

- 11.10.2017 письмом исх. № 358/02-15 МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» был проинформирован ООО «ПРАГМА» о том, что результаты инженерно-геодезических изысканий на земельном участке проектируемого к строительству объекта, в частности границы земельного участка, построенные по кадастровым выпискам, были перенесены на чертежи проекта земельного участка, в результате чего выяснилось несовпадение границ земельного участка и уменьшения общей площади земельного участка.

16.10.2017 исполнителем было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.10.2017 № 66-1-2-1-0297.

- 20.10.2017 в адрес МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» ООО «ПРАГМА» было направлено письмо (исх. № 370/02-15) с предложением о заключении дополнительного соглашения и увеличения объема работ не более чем на 10% от цены контракта и продлении срока его исполнения.

Письмом от 23.10.2017 № 371/02-15 ООО «ПРАГМА» направило для согласования окончательный вариант схемы планировочной организации земельного участка, с уточненными и согласованными границами земельного участка.

Также в письме от 04.06.2018 указано: между тем, проектные работы, которые возможно было выполнить до момента предоставления необходимых исходных данных, или даже несмотря на их отсутствие, ООО «ПРАГМА» продолжало их выполнять. Так, на текущую дату (04.06.2018) исполнителем выполнены следующие виды работ:

- комплексные инженерные изыскания, а именно, подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий;

- разработана проектно-сметная документация;

Письмом от 18.07.2017 № 2831/02-15 ООО «ПРАГМА» просило подготовить доверенность для подачи отчетных материалов по результатам инженерных изысканий на проведение госэкспертизы.

ООО «ПРАГМА» в октябре 2017 г. запрашивало различную информацию, что подтверждается письмом от 16.10.2017 № 363/02-15, запрашивались сведения о месте расположения существующего полигона (площадки) для складирования грунта; письмом от 16.10.2017 № 362/02-15 сведения о расположении ближайшего пожарного депо.

В письме от 19.02.2019 № 31/02-15 ООО «ПРАГМА» сообщало, что, по его мнению необходимо для завершения работ по разработке ПСД на ДОУ детский сад в с. Черноусово.

Таким образом, с учетом условий муниципального контракта, различные расчеты по потреблению ресурсов производились ООО «ПРАГМА», поскольку это было его обязанностью, кроме того, ООО «ПРАГМА» обязано было получить с учетом произведенных расчетов технические условия.

На основании изложенного, доводы ООО «ПРАГМА» о приостановлении работ 27.06.2017 по муниципальному контракту от 17.05.2017 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждают отсутствие факта приостановки работ по заключенному контракту.

Довод ООО «ПРАГМА» о том, что в период приостановления работ обществом предпринимались действия, способствующие скорейшему получению ответчиком исходных данных, судом не может быть принят во внимание ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы от 11.10.2017 № 66-1-2-1-0297.

Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта, ООО «ПРАГМА» обязано было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства и оплатить указанные экспертизы.

При обосновании начальной максимальной цены контракта Заказчик использовал метод сопоставимых цен с учетом, направленных коммерческих предложений, а также лимитов бюджетных обязательств.

В коммерческих предложениях указано на то, что в стоимость включены работы по выполнению комплексных инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации; разработка проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (за счет проектной организации).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта ООО «ПРАГМА» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по разработке ПСД на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта, исполнитель осуществляет подготовку эскизного проекта, проектной документации в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта, Исполнитель выполняет работы, в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение 1 к настоящему Контракту), условиями муниципального Контракта, согласно СНиП, ТУ, иным обязательным нормам и правилам в проектировании.

В разделе «состав работ» технического задания указано на обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В п.2.1. муниципального контракта определена стоимость работ по контракту, которая является неизменной.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта, ООО «ПРАГМА» обязалось выполнить работы, указанные в п. 1.1. своими материалами и средствами.

В пункте 5.3. муниципального контракта указаны обязанности Исполнителя, в частности:

- Осуществить государственную экспертизу проектной документации (п.5.3.7.).

- В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об эффективности и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта (п. 5.3.8.).

Согласно п. 5.4.1. муниципального контракта, исполнитель имеет право требовать оплаты по настоящему контракту, в случае полного исполнения обязательств по настоящему Контракту.

С учетом указанных положений муниципального контракта, в стоимость работ входит стоимость расходов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, поэтому лицом обязанным осуществить оплату государственной экспертизы является ООО «ПРАГМА».

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ, пригодный к использованию по назначению не переданы ООО «ПРАГМА» Заказчику, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком, предоставляет заказчику право требовать их расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «ПРАГМА» ссылается на долгий период по собиранию исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе, выходящий за пределы сроков по Контракту.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 по электронной почте в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий на подключение к сетям связи проектируемого детского сада по адресу: <...> от 07.06.2017 № 0503/17/760-17.

Для выдачи технических условий на присоединение к централизованной системе теплоснабжения проектируемого детского сада в <...>, требовалось предоставление ООО «Прагма» данных по удельной отопительной характеристике здания. Соответствующий запрос в адрес ООО «Прагма» был направлен по электронной почте 28.06.2017.

04.07.2017 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий МУП Белоярского городского округа «Новые технологии» на присоединение к системе питьевого (холодного) водоснабжения от 29 июня 2017 года №19.

11.07.2017 по электронной почте в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия градостроительного плана земельного участка № RU66342000-000704.

15.08.2017 по электронной почте в адрес ООО «Прагма» были направлены технические условия на подключение к электрическим сетям проектируемого детского сада.

19.09.2017 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий МУП Белоярского городского округа «Новые технологии» на присоединение к системе теплоснабжения от 18.09.2017 №35.

18.12.2017 в адрес ООО «Прагма» были направлены скан-копии кадастровых выписок о земельных участках с кадастровым номером 66:06:3601001:442, площадью 3416кв.м., и с кадастровым номером 66:06:3601001:577, площадью 904кв.м., находящихся по адресу: <...>.

22.12.2017 в адрес ООО «Прагма» были направлены скан-копии 2 (двух) градостроительных планов земельных участков от 21.12.2017г. №RU66342000-001407 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:577, площадью 904кв.м. и от 21.12.2017г. №RU66342000-001408 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:442, площадью 3416кв.м.

17.01.2018 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия проекта градостроительного плана земельного участка (объединенного) от 12.01.2018 года №RU66342000-000007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:578, площадью 4320кв.м.

07.08.2018 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия откорректированного градостроительного плана земельного участка (объединенного) от 11.07.2018 №R1166342000-000781 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:578, площадью 4320кв.м., а также скан-копия технических условий Екатеринбургского филиала Макрорегионального филиала «УРАЛ» ПАО «Ростелеком» на подключение проектируемого объекта к сетям связи от 13.06.2018 № 0503/17/798-18.

16.11.2018 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий Екатеринбургского филиала Макрорегионального филиала «УРАЛ» ПАО «Ростелеком» на подключение проектируемого объекта к сетям связи от 01.11.2018 года № 0503/17/1588-18.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заказчиком документы в адрес ООО «Прагма» предоставлялись с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом (срок выполнения работ не более 150 календарных дней с момента заключения контракта).

Между тем, суд обращает внимание на то, что ООО «Прагма» до настоящего времени не исполнило, принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 17.05.2017.

В соответствии с п. 3.7 Контракта Исполнителем в полном объеме оценен срок выполнения работ по Муниципальному контракту, и признан достаточным для выполнения всех работ по Муниципальному контракту. В случае возникновения просрочки Исполнитель не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Муниципальному контракту.

Заключая муниципальный контракт, ООО «ПРАГМА» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, общество подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

При заключении муниципального контракта ООО «ПРАГМА» было обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «ПРАГМА» подписало контракт и, соответственно, приняло на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с отрицательным заключением экспертизы, выполненные ООО «ПРАГМА» работы не образуют результат работ, на который рассчитывал Заказчик при заключении муниципального контракта, следовательно, результат работ не передан Заказчику, поскольку отрицательное заключение не представляет потребительской ценности для Заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ПРАГМА» не исполнило, принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 17.05.2017.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие просрочки выполнения работ ООО «ПРАГМА», суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт №0362300131717000050-0234058-01 от 17.05.2017 не может быть расторгнут по доводам ООО «ПРАГМА».

Между тем, принимая во внимание, что работы ООО «ПРАГМА» не выполнены, планируемый сторонами результат не достигнут, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» подлежит расторжению, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 537811 руб. 45 коп.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное его нарушение одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «ПРАГМА» указывает, что в рамках исполнения муниципального контракта от 17.05.2017 года общество понесло убытки в общем размере 537811 руб. 45 коп., а именно:

- оплата банковской гарантии по договору от 16 мая 2017 года №475473, заключённому между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ПРАГМА», в размере 16000 руб.

- оплата авансов за комплексные инженерные изыскания по договору от 26 мая 2017 года №21, заключённому между ООО «Геосектор» и ООО «ПРАГМА», в размере 196000 руб.

- оплата государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по договору от 26 июля 2017 года №17-0330, заключенному между ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и ООО «ПРАГМА», в размере 212530 руб. 54 коп.

- командировочные расходы генерального директора ООО «ПРАГМА» в г. Екатеринбург Свердловской области в размере 113280 руб. 91 коп.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данной части требования ООО «ПРАГМА» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Оплата банковской гарантии по договору от 16.05.2017 года № 475473,заключенному между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ПРАГМА», являлась обязанностью ООО «ПРАГМА» в силу требований законодательства, регулирующего порядок заключения муниципальных контрактов.

При этом, несение указанных расходов никаким образом не связано с исполнением обязательств по муниципальному контракту, и не могут являться убытками в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Муниципальным контрактом от 17.05.2017 также не предусмотрена обязанность МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» возмещать ООО «ПРАГМА» расходы на оплату банковской гарантии.

Командировочные расходы генерального директора ООО «ПРАГМА» в г.Екатеринбург Свердловской области в размере 113 280,91 руб. также не подпадают под категорию убытки ООО «ПРАГМА», поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности, для исполнения принятых на себя обязательств ООО «ПРАГМА», в связи с отдаленностью нахождения ООО «ПРАГМА» от заказчика.

Муниципальным контрактом не предусмотрена какая-либо обязанность по возмещению Заказчиком Исполнителю командировочных расходов.

ООО «ПРАГМА» как исполнитель самостоятельно принимал решения о том, каким образом исполнять свои обязательства.

Заключая муниципальный контракт, ООО «ПРАГМА» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, следовательно, было обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

Согласно разделу 4 муниципального контракта Заказчик оплачивает исполнителю только работы.

Относительно оплаты аванса за комплексные инженерные изыскания в размере 196000 руб., оплаты государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 212 530,54 руб. суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта. Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке ПСД на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту), с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Документального подтверждения фактического выполнения работ ООО «ПРАГМА» в соответствии с условиями контракта Заказчику не предоставлено. Какие-либо документы, подтверждающие надлежащее проведение комплексных инженерных изысканий, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не предоставлялись.

При этом, выплата аванса не подтверждает необходимость несения расходов и проведение комплексных инженерных изысканий, а также разработку проектно-сметной документации.

Кроме того, согласно п. 4.1. муниципального контракта, оплата работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней после выполнения всего объема работ и передачи результата выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ.

Между тем результат работ не передан Заказчику.

Выполненные ООО «ПРАГМА» работы не образуют результат работ, на который рассчитывал Заказчик при заключении муниципального контракта. Отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.10.2017 № 66-1-2-1-0297 не представляет потребительской ценности для Заказчика.

В соответствии с п. 5.4.1. муниципального контракта, Исполнитель имеет право требовать оплаты по настоящему Контракту в случае полного исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно разделу технического задания к муниципальному контракту «Состав работ», исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта, работы, выполненные Исполнителем с отклонениями от задания и нормативных требований, делающими результат выполнения работ неприменимым для дальнейшего использования, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

На основании изложенного, у Заказчика отсутствует какая-либо обязанность по оплате ООО «ПРАГМА» аванса за комплексные инженерные изыскания в размере 196 000 руб., оплате государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 212 530,54 руб.

ООО «ПРАГМА» также просит взыскать с Заказчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41500 руб.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, в размере 2,5% от цены настоящего Контракта, что составляет - 41500 рублей 00 копеек.

Как указал истец по первоначальному иску, в целях досудебного урегулирования, возникшего между сторонами гражданско-правового спора, истцом в адрес ответчика 21.06.2019 года направлено предложение о расторжение муниципального контракта от 17.05.2017 года по соглашению с требованием о компенсации убытков и уплате штрафа (требование от 21.06.2019 №25/07-03/с), которое оставлено без удовлетворения (ответ от 08.07.2019 №388).

Между тем как уже было выше указано, в Техническом задании к муниципальному контракту от 17.05.2017 содержатся основные положения, касающиеся состава работ, информация об исходных данных, которые позволяют исполнителю понимать основные сведения о будущем объекте, на который исполнитель должен разработать ПСД. При этом, ООО «ПРАГМА» обязано было получить самостоятельно все необходимые технические условия.

Суд также не принял во внимание довод ООО «ПРАГМА» о приостановлении работ по муниципальному контракту.

При этом, ООО «ПРАГМА» нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, надлежащий результат работ не передан Заказчику.

Таким образом, исходя из условий Контракта и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с Заказчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 8.2. Контракта.

Кроме того, ООО «ПРАГМА» предъявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» в размере 402 130 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из положений статьи 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 9.2.4 муниципального контракта от 17.05.2017 при расторжении Муниципального контракта незавершенные работысдаются в установленном порядке (по акту приема-передачи) Заказчику, который оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в объеме фактически принятых работ.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, стоимость работ, предусмотренных контрактом, определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона № 0362300131717000050 от 05.05.2017 и составила 1 660 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ является неизменной до окончания действия контракта. При этом цена контракта включает в себя стоимость работ по выполнению комплексных инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации; разработку проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту между сторонами, в разделе «Технические условия на подключение к инженерным сетям», технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, радиофикацию, газоснабжение для отопления и приготовления пищи подрядчик запрашивает самостоятельно у эксплуатирующих организаций, на основе рассчитанной потребности в энергетических ресурсах.

Согласно разделу технического задания «требования к инженерному оборудованию и сетям инженерно-технического обеспечения, инженерно-техническим мероприятиям» все внутренние и наружные внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные коммуникации и системы связи должны быть разработаны в соответствии с действующими нормами РФ и техническими условиями энергоснабжающих организаций.

Разделом 6 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, оплата работ осуществляется после выполнения всего объема работ и передачи результата выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ.

Таким образом, по условиям муниципального контракта, оплата ООО «ПРАГМА» может быть произведена только при выполнении всего объема работ, получении положительного заключения государственной экспертизы и передачи результата работ МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ».

Между тем, до настоящего времени ООО «ПРАГМА» не получено положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ПРАГМА» передавалась Заказчику надлежащим образом оформленная и соответствующая условиям контракта проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В случае выполнения части работ по разработке проектно-сметной документации, указанная часть документации не представляет для заказчика потребительской ценности ввиду невозможности осуществления по данной документации строительства объекта, в том числе, в связи с отсутствием положительного заключения по результатам инженерных изысканий.

Суд обращает внимание на то, что работы, которые ООО «ПРАГМА» заявляет как выполненные, не образуют результат работ, на который рассчитывал Заказчик при заключении муниципального контракта, результат работ не передан Заказчику. Отрицательное заключение по инженерным изысканиям не представляет потребительской ценности для Заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» направлялись какие-либо документы о разработке соответствующих документов.

Муниципальным контрактом не предусмотрена поэтапная или частичная оплата работ.

Документального подтверждения фактического выполнения работ ООО «ПРАГМА» в соответствии с условиями контракта Заказчику в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями, просит взыскать пени на основании п. 8.4. муниципального контракта от 17.05.2017 в размере 2420280 руб. за период с 15.10.2017 по 15.07.2019.

Как указал истец по встречному иску, 22.07.2019 в адрес ООО «ПРАГМА» направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту. Требования об уплате пени ООО «ПРАГМА» не исполнены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и пункта 8.4. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, пени, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Согласно разделу 3 муниципального контракта от 17.05.2017, начало работ определено с 17.05.2017. Срок выполнения работ не более 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, истец по встречному иску, полагая, что ООО «ПРАГМА» нарушены сроки выполнения работ, начислена неустойка за период с 15.10.2017 (150 дней с даты начала работ по контракту) по 15.07.2019.

Как уже было выше указано, Заказчиком документы в адрес ООО «Прагма» предоставлялись с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, что подтверждается перепиской сторон.

В частности, в письме исх.№388 от 08.07.2019 истцом по встречному иску указана хронология предоставления документов, а именно, необходимые документы для выполнения работ по муниципальному контракту направлялись в адрес ООО «Прагма» в период с 28.06.2017 по 16.11.2018, то есть уже за пределами сроков, установленных Контрактом.

Учитывая, что последним сроком предоставления документов Заказчиком в адрес ООО «ПРАГМА» является 16.11.2018 , следовательно, работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 14.04.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Прагма» до настоящего времени не исполнило, принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 17.05.2017, результат работ не передан Заказчику, положительное заключение государственной экспертизы не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по Контракту нарушен ООО «Прагма», однако, просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять с 15.04.2019 (16.11.2018 +150 дней).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 15.04.2019 по 15.07.2019 составляет 38283 руб. 83 коп.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встреченного искового заявления МКУ БГО "ОТДЕЛ КС, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖКХ" заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до 10000 руб. 00 коп., представлено платежное поручение от №5972 от 26.09.2019.

Ходатайство МКУ БГО "ОТДЕЛ КС, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖКХ" об уменьшении суммы государственной пошлины до 10000 руб. 00 коп. удовлетворено на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6555 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удостоверить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №0362300131717000050-0234058-01 от 17.05.2017 заключенный между Муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответсвенностью «ПРАГМА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 38283 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6555 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина