Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-97272/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.02.2023 Дело № А41-97272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.07.2022

в судебном заседании 09.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по жалобе ИП ФИО2 признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Ресурс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее - ООО «ЖК-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 требование закрытого акционерного общества «Группа компания «Жилищный капитал» в размере 31 766 924,11 руб. задолженности и 69 728,76 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал» в реестре требований кредиторов ООО «ЖК-Ресурс» на правопреемника ФИО5 в размере 31 766 924,11 руб. задолженности и 69 728,76 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «ЖК-Ресурс» в указанном размере на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

1) признать не соответствующими Закону о банкротстве следующие действия/бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО1:

- 1.1. Неявку в судебные заседания, назначенные на 06.11.2018, 07.11.2018, 27.11.2018, 10.12.2018 по делу № А41-73044/2018 и несообщение суду о причинах неявки, что привело к оставлению иска ООО «ЖК-Ресурс» к ООО «ЖК Гусарская Баллада» на сумму 78 861 755,44 руб. без рассмотрения;

- 1.2. Непредъявление в суд иска о взыскании с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу ООО «ЖК-Ресурс» задолженности по договорам № 345/10-2015 от 01.10.2015, № 303/07-2015 от 31.07.2015, № 469/04-2017 от 01.04.2017 в размере 78 861 755,44 руб. в период с 10.12.2018 по 13.01.2021;

2) признать не соответствующими Закону о банкротстве следующие действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО4:

- 2.1. Не предъявление иска о взыскании с ООО «ЖК Гусарская Баллада» в пользу ООО «ЖК-Ресурс» задолженности по договорам № 345/10-2015 от 01.10.2015, № 303/07- 2015 от 31.07.2015, № 469/04-2017 от 01.04.2017 в размере 78 861 755,44 руб. в период с 14.01.2021 по 10.01.2022;

3) взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЖК-Ресурс» убытки в размере 78 861 755,44 руб.;

4) отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятым по апелляционной жалобе ИП ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывал, что арбитражный управляющий ФИО1, как представляющий интересы ООО «ЖК-Ресурс», отсутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 06.11.2018, 07.11.2018, 27.11.2018, 10.12.2018 по делу № А41-73044/2018, что привело к оставлению иска ООО «ЖК-Ресурс» к ООО «ЖК Гусарская Баллада» о взыскании задолженности в сумме 78 861 755,44 руб. без рассмотрения.

Кроме того, указывал, что после оставления искового заявления без рассмотрения ФИО1 и ФИО4 не обратились с исками в суд о взыскании задолженности с ООО «ЖК Гусарская Баллада» на сумму 78 861 755,44 руб., чем причинили убытки должнику.

Однако, заявителем жалобы в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ООО «ЖК Гусарская Баллада» перед ООО «ЖК-Ресурс» на сумму 78 861 755,44 рублей за указанный период и доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурной массы за счет ее взыскания.

Судами установлено наличие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым действия арбитражного управляющего ФИО1 в части причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, а также в части непроведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках поданной АО «Русский торгово-промышленный банк» жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс». Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А41-97272/15 в удовлетворении жалобы в части бездействия по работе с дебиторской задолженности отказано.

При рассмотрении жалобы кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 предоставил копию решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу № А41-13714/19, которым с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу ООО «ЖК-Ресурс» взыскана задолженность по договору от 01.10.2015 № 345/10-2015 за период февраль - май 2018 года, неустойка по договору от 01.10.2015 № 345/10-2015, неустойка по договору от 31.07.2015 № 303/07- 2015.

Таким образом, работа с дебиторской задолженностью указанного контрагента должника проведена ФИО4, задолженность взысканы судебным актом. Доказательств, подтверждающих, что непосредственно неявка конкурсных управляющих и последующее оставление иска к ООО «ЖК-Гусарская баллада» без рассмотрения привело к возникновению убытков, представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что выписки по счетам ООО «ЖК-Ресурс» были представлены и исследованы судом в материалах дела по рассмотрению жалобы АО «Русский торгово-промышленный банк» на действия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс».

Выписки за период с 2021 года по настоящее время представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов, а также направляются в материалы дела вместе с отчетами. Являясь кредитором, ИП ФИО2, наравне с иными кредиторами, вправе ознакомиться с указанными документами в установленные Законом о банкротстве порядке и время, обязанности направлять по заявлению кредитора запрошенные им сведения на конкурсного управляющего Законом не возлагается.

Таким образом, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» ФИО4 незаконными представлено не было, решение собранием кредиторов также не принималось, в связи с чем в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей отказано.

Аналогичным образом отказано в удовлетворении требования в части взыскания убытков, поскольку их наличие, а также причинно следственная связь между наступлением убытков и действиями (бездействием) арбитражных управляющих, доказано не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанция ИП ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и заявленные им доводы, в том числе, не принято во внимание, что ранее задолженность с ООО «ЖК Гусарская баллада» по договорам теплоснабжения успешно взыскивалась, и в случае обеспечения арбитражными управляющими явки в судебное заседание, а также последующего своевременного предъявления иска в суд после оставления его без рассмотрения, конкурсная масса была бы пополнена на 78 861 755,44 руб., в настоящее же время срок исковой давности для предъявления иска пропущен.

Полагает, что представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписки по расчетному счету должника, достаточно для вывода о наличии у ООО «ЖК Гусарская баллада» задолженности, и, следовательно, о наличии оснований для признания бездействия незаконным, взыскания убытков и отстранения ФИО4

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО6, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО1 к материалам дела не приобщается в связи с нарушением процессуального порядка его направления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Скворцов по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение жалобы в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности возможно лишь в случае реального существования такой задолженности и наличия перспективы ее взыскания, поскольку не всякое предъявление иска – о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделки или иного, влечет к наступлению положительного для должника и его кредиторов результату, напротив, необоснованное предъявление требований конкурсным управляющим влечет дополнительное увеличение расходов в процедуре – на оплату государственной пошлины, привлечение специалистов.

В данном обособленном споре заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «ЖК Гусарская Баллада» перед ООО «ЖК-Ресурс» на сумму 78 861 755,44 руб. и реальную возможность пополнения конкурной массы за счет ее взыскания, а взыскание задолженности по договорам теплоснабжения с указанного общества по ранее поданным искам таким доказательством не является.

Напротив, конкурсным управляющим ФИО4 было представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13714/2019, которым задолженность ООО «ЖК Гусарская Баллада» взыскана в пользу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 указал, что данным судебным актом задолженность взыскана за иной период, однако, не пояснил, к какому периоду относится заявленная им сумма задолженности в 78 861 755,44 руб. и не указал на доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в данном размере.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что иск на 78 861 755,44 руб. был заявлен ошибочно, после анализа первичных документов и решений суда за предыдущие периоды было подано исковое заявление о взыскании долга, вынесено решение по делу А41-13714/2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Между тем, как установили суды, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих при проведении процедуры банкротства не представлено. Предположения кредитора о наличии задолженности в отсутствие указания им на период возникновения задолженности, при наличии судебных актов, которыми задолженность с контрагента ООО «ЖК Гусарская Баллада» по договорам теплоснабжения от 01.10.2015 № 345/10-2015, 31.07.2015 № 303/07-2015 взыскана за определенные периоды, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в данном случае заявитель не доказал факта причинения убытков должнику виновными действиями ответчика, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованным является и отказ в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таких обстоятельств в данном деле установлено не было. Решение собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 также не было принято.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кредитора ИП ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кассатору процессуального права на предоставление доказательств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А41-97272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина