Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А26-8964/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8964/2020
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством онлайн-связи представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14806/2021) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу № А26-8964/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 600641,65 руб. задолженности, возникшей в связи с исполнением государственного контракта №212/2017 от 21.07.2017.

Решением от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренные пунктом 10.1 контракта документы в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем, обязанность незамедлительно приступить к приемке и оплате выполненных работ у заказчика не возникла; факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 315703 руб. судом первой инстанции не установлен.

Ответчик также указывает на то, что порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту, однако такое дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке заключено не было; доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства и заключения дополнительного соглашения к контракту истец не представил.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о необоснованном начислении и удержании неустойки за период с 02.11.2017 по 30.06.2018 в размере 278024,59 руб., исковые требования в данной части удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность в размере 278024,59 руб.

Ответчик указывает на то, что письмом от 17.11.2017 подрядчик сообщил, что им выполнены дополнительные работы по демонтажу и освобождению площадки под строительство, однако, данные работы предусмотрены ведомостью договорной цены и должны были быть выполнены в подготовительный период; производство работ должно было начаться с демонтажа и выполняться в срок до 31.07.2017, акты выполненных работ предоставлены только 02.10.2017, таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составляет 63 календарных дней только по одному виду работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ООО «Петропромстрой» и КУ РК «УКС РК» 21.07.2017 был заключен государственный контракт № 212/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ведлозеро, Пряжинский район, Республика Карелия (строительство)».

Контракт составлен в электронной форме и подписан сторонами посредством усиленной электронной подписи в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Строительство здания фельдшерско-акушерского пункта осуществлено в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Республики Карелия «Развитие агропромышленного комплекса и охотничьего хозяйства Республики Карелия».

Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 7800000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость работ по контракту включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление вахтовым методом; прочие затраты подрядчика и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ (пункт 3.2).

Дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена заказчиком, выполняются за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в ведомости договорной цены (приложение №1 к контракту) (пункт 3.3).

Порядок платежей и расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта.

Оплата работ производится заказчиком согласно ведомости договорной цены на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка стоимости выполненных работ, за вычетом сумм начисленной неустойки (штрафа, пени) (пункт 18.3 контракта), при условии ее начисления, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры), при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству, в соответствии с пунктом 10.17 контракта (пункт 5.2).

Истец, во исполнение условий контракта, выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме на сумму 7800000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, оплатил лишь на сумму 7515061,35 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 284938,65 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве пеней удержал с подрядчика: 03.04.2018 - 126797,85 руб.; 16.05.2018 - 11087,80 руб.; 30.09.2018 - 140138,94 руб., при этом, 6914,06 руб. не были оплачены без объяснения причин.

Кроме того, заказчиком была утверждена локальная смета на дополнительные работы общей стоимостью 315703 руб. (т.2, л.д. 74), которые также ответчиком оплачены не были. Локальная смета, подписанная заказчиком, является аналогом дополнительного соглашения к контракту, так как содержит волеизъявление сторон на выполнение и оплаты подлежащих выполнению работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Факт заключения контракта, выполнения истцом основных работ на сумму 7800000 руб., выполнения дополнительных, согласованных сторонами в локальной смете №2-1 (т.2, л.д. 74), работ на сумму 315703,16 руб., принятия указанных работ ответчиком без возражений, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному контракту была утверждена локальная смета на сумму 315703 руб. на производство истцом дополнительных работ, данные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом на производство дополнительных работ от 24.06.2018 №5 (т.2 л.д. 73), подписанным со стороны ответчика ведущим инженером технического надзора за строительством и утвержден И.о. начальника КУ РК «УКС РК», однако оплачены заказчиком не были, ответчик доказательств оплаты стоимости указанных дополнительных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что наличие согласованной между двумя сторонами локальной сметы на выполнение дополнительных работ приравнивается, в отсутствие подписания сторонами непосредственно дополнительного соглашения к контракту, к письменному соглашению сторон на выполнение таких работ. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости согласованных сторонами основных работ по контракту.

Истец, подписывая с ответчиком локальную смету на выполнение дополнительных работ, содержащую в себе перечень таких работ, объем и стоимость их выполнения, объективно полагал согласование данных работ заказчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, 315703 руб. долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком основных работ по контракту, в размере 284938,65 руб.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал на то, что заказчиком в рамках контракта была начислена и удержана из суммы, подлежащей оплате истцу, неустойка в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств за период с 02.11.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 278024,54 руб.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выполнения контракта подрядчик неоднократно приостанавливал работы по не зависящим от него причинам; в том числе, поскольку строительная площадка была передана заказчиком только 29.08.2017, в связи с чем, задержка производства работ составила 40 календарных дней.

Подрядчику, несмотря на неоднократные письменные обращения, не были предоставлены точки временного подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения. По результатам неоднократных обращений подрядчика в адрес заказчика договор между ПАО «ТГК-1» и КУ РК «УКС» был заключен лишь 26.12.2017 и оплачен из средств ООО «Петропромстрой». В проектно-сметной документации по наружным сетям теплоснабжения допущена ошибка (не хватает 10 пог.м. трубы диаметром 32 мм в ППУ-изоляции). Ввиду существенных нарушений в проектной документацией и отсутствием реакции на письменные обращения со стороны заказчика подрядчик был вынужден заключить договор с проектной компанией ООО «Спецстройпроект» для разработки рабочей документации на некоторые виды работ.

Письмом от 02.04.2018 № 83/14 ООО «Петропромстрой» предложило заказчику подписать дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ и Графика производства работ.

Учреждение письмом от 09.04.2018 №412 уведомило Общество о том, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу №А26-3362/2018 в иске ООО «Петропромстрой» было отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив переписку сторон, в том числе, уведомления ответчика от 04.04.2018 об удержании неустойки за просрочку работ в сумме 126797,85 руб. (т.2, л.д. 160), от 27.12.2018 об удержании неустойки за просрочку работ в сумме 278024,59 руб. (т.2, л.д. 165) (суммарный размер неустойки по состоянию на 30.06.2018), требование от 12.11.2018 об оплате пеней на сумму 140138,94 руб. (т.2, л.д. 162), пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком с истца указанной неустойки, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана необоснованно удержанная Учреждением в рамках спорного контракта неустойка в общей сумме 278024,59 руб., а также признана подлежащей к оплате задолженность в сумме 6914,06 руб. также ранее не оплаченная ответчиком.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме; оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе, ввиду удержания ответчиком неустойки, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу № А26-8964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов