Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-50980/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50980/23
17 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Калашниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>; КПП 771701001)

к ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН <***>; КПП 502401001)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «КСК СТРОЙ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 360 975,25 руб., суммы неустойки, начисленной за период с 17 марта 2023 года по 06 июня 2023 года, в размере 33 228,62 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 971 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв с приложением, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленный отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Элком-Электро» (Поставщик) и ООО «КСК СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 27.06.2022 № 27062022/КСК/ЭлЭл/МТ7 (далее – Договор от 27.06.2022), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее также – «Товар»), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора от 27.06.2022 Покупатель производит оплату Товара в сроки и порядке, установленные в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации от 06.02.2023 № 6 к Договору от 27.06.2022 условия оплаты: 100% предоплата.

Согласно п. 2 Спецификации от 21.02.2023 № 7 к Договору от 27.06.2022 оплата в течение 30-ти календарных дней с даты приемки товара (подписания УПД).

Между ООО «Элком-Электро» (Поставщик) и ООО «КСК СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 02.02.2023 № 020223/КСК/ЭЭ/ЛБ5 (далее – Договор от 02.02.2023), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее также – «Товар»), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора от 02.02.2023 Покупатель производит оплату Товара в сроки и порядке, установленные в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации от 02.02.2023 № 1, от 14.02.2023 №2 по Договору от 02.02.2023 Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 рабочих дней с момента их приемки Покупателем (подписания УПД) и предоставления счета, счет-фактуры и иных первичных документов Поставщиком.

Между ООО «Элком-Электро» (Поставщик) и ООО «КСК СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 13.02.2023 № 130223/КСК/ЭЭ/ЛБ6 (далее – Договор от 13.02.2023), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее также – «Товар»), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора от 13.02.2023 Покупатель производит оплату Товара в сроки и порядке, установленные в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации от 15.02.2023 № 1 по Договору от 13.02.2023 Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 рабочих дней с момента их приемки Покупателем (подписания УПД) и предоставления счета, счет-фактуры и иных первичных документов Поставщиком.

Поставщик свои обязательства по вышеперечисленным договорам выполнил, Товар в адрес Покупателя поставил, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 12010340270 от 03.02.2023 г.; № 12010460204 от 15.02.2023 г.; № 12010460205 от 15.02.2023 г.; № 12010460206 от 15.02.2023 г.; № 12010460207 от 15.02.2023 г.; № 12010520404 от 21.02.2023 г.; № 12010520405 от 21.02.2023 г.; № 12010580154 от 27.02.2023 г.; № 12010580155 от 27.02.2023 г.; № 12010580156 от 27.02.2023 г.; № 12010580157 от 27.02.2023 г.; № 12010580158 от 27.02.2023 г.; № 12010610023 от 02.03.2023 г.; № 12010610024 от 02.03.2023 г.; № 12010620117 от 03.03.2023 г.; № 12010660026 от 07.03.2023 г.; № 12010770069 от 18.03.2023 г.; № 12010770092 от 18.03.2023 г.; № 12010800232 от 21.03.2023 г.; № 12010840050 от 25.03.2023 г.; № 12010840057 от 25.03.2023 г. (л.д. 22-40).

Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в адрес истца не поступало.

Однако, Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «КСК СТРОЙ» по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 2 360 975 (два миллиона триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет суммы неустойки по Договору от 27.06.2022 за период с 17.03.2023 по 06.06.2023 составил 8 519,69 руб.

Расчет суммы неустойки по Договору от 02.02.2023 за период с 23.03.2023 по 06.06.2023 составил 8 125,36 руб.

Расчет суммы неустойки по Договору от 13.02.2023 за период с 15.04.2023 по 06.06.2023 составил 16 583,57 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 17.03.2023 по 06.06.2023 составляет 33 228,62 руб.

23.05.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность по Договору поставки от 27.06.2022 №27062022/КСК/ЭлЭл/МТ7, Договору поставки от 02.02.2023 №020223/КСК/ЭЭ/ЛБ5 и Договору поставки 13.02.2023 №130223/КСК/ЭЭ/ЛБ6, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 41,42).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 294 279,75 руб., неустойку за период с 17 марта 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 33 228,62 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 971 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Пунктом 5.5 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В сложившейся ситуации за Ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам поставки, заключенным между Истцом и Ответчиком. Поскольку сторонами Договора поставки 7 и Договора поставки 22 являются одни и те же лица, договоры поставки идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны Ответчика, полагаем возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам поставки.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД УПД): № 12010340270 от 03.02.2023 г.; № 12010460204 от 15.02.2023 г.; № 12010460205 от 15.02.2023 г.; № 12010460206 от 15.02.2023 г.; № 12010460207 от 15.02.2023 г.; № 12010520404 от 21.02.2023 г.; № 12010520405 от 21.02.2023 г.; № 12010580154 от 27.02.2023 г.; № 12010580155 от 27.02.2023 г.; № 12010580156 от 27.02.2023 г.; № 12010580157 от 27.02.2023 г.; № 12010580158 от 27.02.2023 г.; № 12010610023 от 02.03.2023 г.; № 12010610024 от 02.03.2023 г.; № 12010620117 от 03.03.2023 г.; № 12010660026 от 07.03.2023 г.; № 12010770069 от 18.03.2023 г.; № 12010770092 от 18.03.2023 г.; № 12010800232 от 21.03.2023 г.; № 12010840050 от 25.03.2023 г.; № 12010840057 от 25.03.2023 г. (л.д. 22-40).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, в том числе со ссылками на не соблюдение истцом досудебного порядка, признаются судом несостоятельными, документально не подтвержденными, направленными на изыскание возможности по затягиванию вопроса разрешения спора по существу исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Указанные требования закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товаров на срок свыше 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов о расходах, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 06.06.2023 №33/23, заключенный между ООО «Элком-Электро» (Заказчик) и ООО «Юридический отдел» (Исполнитель), платежное поручение от 13.06.2023 №9320 в размере 50 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеру их стоимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 2 294 279,75 руб., неустойку за период с 17 марта 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 33 228,62 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 971 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко