Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А33-10284/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10284/2022
25 июля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

ФИО1 (паспорт), представляющей интересы ФИО2 (доверенности от 12.10.2021, 18.02.2022), ФИО3 (доверенность от 27.11.2021), общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (доверенность от 14.06.2022), ФИО4 Оглы (доверенность от 06.02.2023),

посредством веб-конференции ФИО5 (паспорт, доверенности от 21.04.2022, от 23.04.2022), представляющей интересы ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», ФИО4 Оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-10284/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО8, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО9 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее - ООО «ИПЭК», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06 апреля 2022 года, оформленного протоколом №1.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (дело № А33-10284/2022); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ибрагимов Пашша Сулеманович (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО10 (Александровича) (далее - ФИО11), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган).

ФИО11, ФИО11, ФИО11 в лице законного представителя ФИО9 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении записи № 2222400214188 от 20.04.2022 о смене директора, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

Заявление принято к производству суда, определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу (дело № А33-10408/2022); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО11, ООО «ИПЭК».

Определением от 20.07.2022 дело № А33-10284/2022 объединено в одно производство с делом № А33-10408/2022 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А33-10284/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ООО «ИПЭК», ФИО4 Оглы (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб ФИО2, ФИО3, ООО «ИПЭК» указывают, что общее собрание участников общества, его созыв и проведение было проведено в соответствии с действующим законодательством; по заявлению об оспаривании решения налогового органа заявителем может выступать только само ООО «ИПЭК», заявителями нарушен досудебный порядок обжалования решения налогового органа о внесении записи о смене директора, основания для объединения дел в одно производство отсутствовали, поскольку дело № А33-10408/2022 является административным делом; суды не учли, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО4 сослался на статью 42 АПК РФ и указал на то, что выводы судов затрагивают права и законные интересы заявителя как лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО4 является генеральным директором ООО «ИПЭК», после принятия решения суда первой инстанции налогововым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, вследствие чего в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, значится запись о наличии в ООО «ИПЭК» двух генеральных директоров общества - ФИО4 и ФИО11 (далее - ФИО11). ФИО4 ссылается на наличие самостоятельного материально-правового интереса в настоящем деле, однако не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела. Фактически заявитель приводит доводы о несогласии с принятыми судебными актами, аналогичные доводам жалоб иных кассаторов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что его действия по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи соответствовали законодательству, просит в удовлетворении заявленных к налоговому органу требований отказать, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

ФИО11, ФИО11 в отзывах на кассационные жалобы по изложенным в них доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

19.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 10 часов 00 минут 21 июля 2023 года.

В судебном заседании, представитель заявителей кассационных жалоб изложенные в них доводы поддержала; представитель ФИО11, ФИО11, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, по доводам жалобы заявила возражения, указывает на отсутствие оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО4

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по таким требованиям является само общество, а не орган юридического лица.

Судом округа принято во внимание, что спор возник между обществом и его участниками - ФИО12 Норгилой, ФИО13, ФИО11 ; ФИО4 участником спорных правоотношений не является.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО4, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Сама по себе заинтересованность заявителя как генерального директора общества в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года приняты о правах и обязанностях ФИО4

Производство по кассационной жалобе ФИО4 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2002 за ГРН 1022402487690.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент принятия спорного решения участниками общества являлись: ФИО11 с долей 16% в уставном капитале общества; ФИО11 (16%), ФИО11 (16%), ФИО2 (52%).

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021 генеральным директором избран ФИО14 (в настоящий момент в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО11).

06.04.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3, оформленное протоколом № 1.

Согласно указанному протоколу на данном собрании присутствовала ФИО3 по доверенности от ФИО2, в повестку собрания входило 2 вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО14 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО3; по указанным вопросам принято положительное решение.

На основании указанного решения 20.04.2022 налоговым органом, с учетом результатов проведённой проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированы изменения о смене единоличного исполнительного органа - директора на ФИО3, запись № 2222400214188.

Ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, в результате которого ФИО2 пытается приобрести контроль над управлением обществом, а также на то, что участники не были уведомлены о созыве и проведении общего собрания ООО «ИПЭК», истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества закреплен статьей 35 Закона № 14-ФЗ. Так, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 12.5, 12.6, 12.7 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из абзаца 1 пункта 12.11 устава следует, что в случае если в течение установленного в пункте 12.7 устава срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В случае нарушения, установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 12.12, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

В случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества (пункт 12.17 устава).

Из пункта 12.23 устава следует, что решения, за исключением вопросов, указанных в подпункте 2 пункта 12.3 и подпункте 12 пункта 12.3 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела участник ООО «ИПЭК» ФИО2 посредством ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (курьерская служба) направил генеральному директору общества ФИО14 требование о созыве внеочередного собрания (квитанция SVS LOGISTIC от 14.01.2022 № 1154-127242, квитанция SVS LOGISTIC от 14.01.2022 № 1154-127251).

Таким же способом направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества иным участникам ООО «ИПЭК» (ФИО11, ФИО11, ФИО11) (квитанции SVS LOGISTIC от 03.03.2022 № 1154-137382, от 03.03.2022 № 1154-137373, от 03.03.2022 № 1154-137388).

По результатам анализа сведений, содержащихся на официальной сайте курьерской службы относительно указанных отправлений суды признали их неполными и не отражающими реальный процесс перемещения отправлений, как и попыток их вручения, констатировав отсутствие у данной организации лицензии на осуществление почтовых услуг (ответ Енисейского управления Роскомнадзора от 26.07.2022 № 16167- 05/24 на судебный запрос).

Согласно ответу ООО «СВС-Логистик-Сибирь» отправления № 1154-127242 и № 1154-127251 приняты на склад 14.01.2022, отправления № 1154-137382, № 1154-137373, № 1154-137388 приняты на склад 03.03.2022 и по 17.05.2022 (по 24.05.2022) курьер неоднократно прибывал по адресам получателей для вручения им отправления, но не смог вручить отправление из-за отсутствия адресатов по адресу, отправитель потребовал доказательства вручения отправления адресату, в связи с тем, что отправление невозможно было вручить адресатам длительное время, 17.05.2022 они были возвращены отправителю.

Оценивая действия ФИО2 по созыву внеочередного общего собрания участников общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали факта соблюдения им правил и порядка созыва.

Так, диспозиция статьи 36 Закона № 14-ФЗ закрепляет обязанность лица, созывающие общее собрание участников общества уведомить участников общества о проведении общего собрания, не формально направив в адрес участников уведомления, а с принятием мер к реальному извещению участников общества о проведении такого собрания в целях реализации участниками общества своих корпоративных прав.

В общем собрании, проводимом 06.04.2022, участники общества ФИО11, ФИО11, ФИО11, обладающие в совокупности 48% уставного капитала участия не принимали.

Направляя уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, ФИО2 не соблюден установленный порядок уведомления участников, а именно: уведомление направлено посредством курьерской службы, а не заказным письмом или вручением участникам общества под роспись, как это предусмотрено пунктом 12.12 устава. При этом отправленная в адрес истцов корреспонденция, не была получена адресатами, их явка в силу указанного обстоятельства не обеспечена.

Бесспорных доказательств того, что истцы каким-либо образом уклонялись от участия в общем собрании участников общества, а равно как и доказательства уклонения от получения извещения о проведении внеочередного общего собрания, материалы дела не содержат. Ответ курьерской службы таковым доказательством не является, учитывая отсутствие соответствующих сведений на ее официальном сайте (о неудачных попытках вручения получателям отправлений) в режиме реального времени.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что если отправитель выбрал способ отправки корреспонденции вне рамок государственной или частной лицензированной почтовой связи, то именно на нем лежат все риски ненадлежащей доставки корреспонденции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Действительно в данном случае отправитель не был лишен возможности направить уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества иными способами, которые предусматривают надлежащий порядок вручения корреспонденции, что в условиях корпоративного конфликта было бы наиболее разумным.

При проведении общего собрания участников общества 06.04.2022 ФИО2 очевидно располагал сведениями о невручении курьерской службой другим участниками общества уведомлений о проведении общего собрания, учитывая отсутствие на момент его проведения на сайте курьерской службы сведений о вручении соответствующих оправлений.

В связи с этим, на момент принятия оспариваемого решения, истцы не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается материалами дела и является нарушением порядка созыва собрания, установленного статьей 36 Закона № 14-ФЗ, пункта 12.12 Устава.

В силу изложенного, истцы не принимали участие в данном собрании, по вопросам повестки дня не голосовали, поскольку не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания надлежащим способом.

В свою очередь, проведение указанного собрания, в отсутствие доказательств надлежащего извещения истцов фактически ограничило их корпоративные права, в том числе на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При этом отсутствие надлежащего уведомления участника общества о созыве и проведении собрания является существенным нарушением, поскольку не располагая информацией о собрании, участник общества лишается возможности принять участие в собрании.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу о существенном характере нарушения требований Закона № 14-ФЗ, допущенных при созыве собрания, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска (статьи 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незначительность размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих истцам, при установленном факте нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, сама по себе не влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (пункт 5 Обзора от 25.12.2019).

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю о внесении записи № 2222400214188 от 20.04.2022 о смене директора, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, суды исходили из того, что у участника общества ФИО2 не возникло право на проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены генерального директора ввиду несоблюдения правил созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Требования к МИФНС № 23 по Красноярскому краю являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, они подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при предоставлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене директора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отражено, что для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности по категории дел об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации, в рамках настоящего спора оспаривалось решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО4 поданную в электронном виде копию чек-ордера об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не возвращает, поскольку при подаче кассационной жалобы в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 приложил к жалобе только копию чек-ордера от 26.06.2023 об уплате 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Поскольку подлинный чек-ордер от 26.06.2023 ФИО4 суду кассационной инстанции не представлен, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 Оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-10284/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-10284/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко