Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-20839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20839/20-171-161
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАЙТ ВЭЙС" (123056, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ТИШИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>) к ответчику ООО " В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/КОМ/ОФ 2/9/87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ПОМ.VI КОМ.24 ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2019г. в размере 5 332 262 руб. 13 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 3/2020 от 06.07.2020 г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица –не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга размере 5 236 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 95362 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № ПТК-81-П-09-019/1 от 02.07.2009г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Суд, протокольным определением от 02.06.2020 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что 29.01.2019 г. ответчик осуществил поставку строительных материалов- щебень фракция 70/130 гранитный в общем количестве 2 276,000 на общую сумму 5 236 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом №1-ПК от 29.01.2019 года.

Третьим лицом представлены в материалы дела письменные пояснения, поддержана позиция истца изложенная в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ» должен был передать в собственность ООО «Прайдекс Констракшн» строительные материалы (Продукцию) на сумму 5236900 (пять миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 872816 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

На основании выставленного ООО «В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ» счета № 32 от 29.01.2019 г. на поставку строительных материалов (Продукции) на сумму 5236900 (пять миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 872816 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, ООО «Прайдекс Констракшн» была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 2098 от 29.01.2019 г.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации счет на оплату, выставленный ООО «В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ» в адрес ООО «Прайдекс Констракшн», является офертой – предложением поставить определенную Продукцию на определенных условиях. Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из иска, обязательства по передаче Продукции Должником не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. – Сентябрь 2019 г.

В адрес ответчика, ООО «Прайдекс Констракшн» был направлена претензия № 4861 от 24.09.2019 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 5 236 900 рублей предварительной оплаты за не переданный товар, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) и ООО "РАЙТ ВЭЙС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В связи с уступкой права требования от ООО «Прайдекс Констракшн» к ООО «РАЙТ ВЭЙС» (Цессионарий, Истец), по Договору об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019 г., долг ответчика перед ООО «Прайдекс Констракшн» подлежит возврату истцу (ООО «РАЙТ ВЭЙС»).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5159 от 21.11.2019 г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением.

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежное поручение № 2098 от 29.01.2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. – Сентябрь 2019 г.; письмо исх. № 4861 от 24.09.2019 (претензия); письмо исх. № 5159 от 21.11.2019 г. (Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019 г.).

Из иска следует, что поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что 29.01.2019 г. им была осуществлена в адрес ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" поставка строительных материалов- щебень фракция 70/130 гранитный в общем количестве 2 276,000 на общую сумму 5 236 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом №1-ПК от 29.01.2019 года, актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 11.03.2020 г.

Третьим лицом представлено в материалы дела письмо руководителя складского хозяйства ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" из которого следует, что 29.01.2019 г. сотрудники складской службы не осуществляли прием ТМЦ от контрагента ООО «В.К.Т.-Трейдинг».

В ходе производства по делу, генеральный директор ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" ФИО2 заявил о фальсификации своей подписи на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г.- 11.03.2020 г., УПД № 1-ПК от 29.01.2019 г., а также фальсификации оттиска печати на указанных документах.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по делу.

Судом определением суда от 28.07.2020 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "СтоЛИД" экспертам ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на Акте сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 – 11.03.2020 между ООО " В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" от имени ФИО2?

2. Соответствует ли печать, принадлежащая компании ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН", проставленная на Акте сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 – 11.03.2020 между ООО " В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" представленным образцам?

3. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на УПД от 29.01.2019г. между ООО " В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" от имени ФИО2?

4. Соответствует ли печать, принадлежащая компании ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН", проставленная на УПД от 29.01.2019г. между ООО " В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" представленным образцам?

С учетом сроков проведения, указанных экспертными организациями в ответах на запрос суда, считает необходимым назначить судебно-почерковедческую экспертизу по исследованию подписи соответствия печати, проведение экспертизы ООО "СтоЛИД" экспертам ФИО3, ФИО4, установить общий размер вознаграждения экспертов в размере 50 000 руб., определить срок предоставления экспертного заключения в суд до 01.09.2020 г., предупредить экспертов об уголовной ответственности.

В материалы дела от ООО "СтоЛИД" поступило экспертное заключение №А40-20839/20/ксэ от 07.08.2020 г., согласно результатам судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы:

- подпись от имени ФИО2 вероятно выполнена не ФИО2.

Вероятностный характер вывода обусловлен краткостью и простотой конструктивного строения подписи, а также с учётом особенностей материалам письма (морфологических свойств чернил), которым выполнены спорные подписи.

При этом эксперты указали на то, что результатами сравнительного исследования подписи установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны и устойчивы (по общим признакам- различаются наклоном, направлением и формой линии письма, контрактными показателями степени выработанности; по частным признакам- формой движения, протяженностью движения);

-оттиск печати от имени ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" нанесены не печатью ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".

Таким образом, доводы ответчика опровергаются результатами судебной экспертизы.

Проанализировав заключение экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также не заявляло.

Иных доказательств, повреждающих факт поставки товара ответчик не представил (ни доказательств первичного приобретения, ни перевозки груза).

Определением от 16.07.2020 г. суд обязывал ответчика представить доказательства транспортировки товара (ТТН), что им не сделано.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на основании документов, представленных ответчиком.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком обязательств по поставке товара на основании, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то сумма предварительной оплаты в размере 5 236 900 рублей, подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 г.. по 30.03.20104.02.2020 г. составляет 95362 рублей 13 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «РАЙТ ВЭЙС» задолженность в размере 5 236 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 95362 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения, судебные расходы в размере государственной пошлины 49 661 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков