Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А75-9775/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9775/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-9775/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить подключение сетей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, общество «Уют», управляющая организация) об обязании восстановить подключение сетей на прием стоков от здания, расположенного в <...>, принадлежащего ФИО3, к канализационному колодцу внутриквартальной канализационной сети Д-250мм, принадлежащему Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», размещенному во внутридомовой территории дома по улице Студенческая, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал»), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью «Торговая индустрия» (далее – общество «Торговая индустрия»), администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что между сторонами с 2014 года сложились договорные отношения по транспортировке сточных вод; предприниматель стал собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с уже подключенными и функционирующими инженерными сетями, за которые с 2010 по 2018 годы вносилась плата ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уют» указывает на несостоятельность доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.04.2025 в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением от 10.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи Донцовой А.Ю. произведена замена в составе суда на судью ФИО1 Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 2013 года является собственником нежилого здания площадью 622,1 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 9/1.

До 2018 года между истцом и ответчиком действовал договор от 01.08.2014 № 101К-14 об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по обеспечению энергоресурсами (водопотребление и водоотведение) и иных услуг пользователю нежилых помещений (пункт 1.1 договора).

Ранее аналогичный договор заключался между обществом «Уют» и кооперативом «Газовик», директором которого являлся ФИО3 (договор от 01.01.2013 № 47К-13).

Общество «Уют» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 13 по ул. Студенческая, г. Сургут (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников по выбору управляющей компании 07.12.2006 № 1.

В 2018 году между предпринимателем и СГМУП «Горводоканал» заключен договор от 27.11.2018 № 1554-д-19 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Актом о разграничении балансовой принадлежности от 01.12.2018 установлено, что границей балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец К1 на внутриквартальной канализационной сети Д-250 мм.

Прием стоков от абонента осуществляется во внутридомовую канализационную сеть жилого дома по ул. Студенческая, 13, далее во внутриквартальную канализационную сеть СГМУП «Горводоканал» Д-150-250 мм, идущую в мкр.15.

Актом осмотра в подвальном помещении канализационных труб от 17.11.2023 обществом «Уют» зафиксировано, что в подвальном помещении располагается цепь канализационной системы - лежневка с присоединением к квартирным стоякам, проходит в верхней области подвального помещения с установленной прочисткой.

Общество «Уют» письмом от 01.12.2023 уведомило предпринимателя о необходимости заключения договора на пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме, оплате задолженности за период фактического пользования. В случае неисполнения требований управляющая организация сослалась на право установить заглушку на канализационную трубу, так как фактически сети являются бесхозяйными.

Считая, что ответчик незаконно чинит предпринимателю препятствия в пользовании подвальным помещением соседнего МКД для слива в его канализационную сеть стоков со здания, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании предпринимателем подвальным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25350/2023, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество «Уют» произвело частичный демонтаж трубопровода в точке прохода через многоквартирный дом № 13 по ул. Студенческая: трубопровод заварен металлическим листом вопреки предписанию, выданному СГМУП «Горводоканал», о необходимости восстановления подключения сетей водоотведения абонента ИП ФИО3

Поскольку досудебное урегулирование возникших разногласий не разрешено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), исходили из того, что сведения о принятом общим собранием собственников МКД по адресу: <...> д. 13, решения о передаче части спорного имущества в пользование предпринимателя в материалах дела отсутствуют; общество «Уют» и СГМУП «Горводоканал» выдачу технических условий на технологическое присоединение к общедомовой системе канализации не подтверждают, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о передаче общего имущества в пользование третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт использования предпринимателем общедомовой системы канализации и подвала МКД на безвозмездной основе, без законных на то оснований, что подтверждается актом осмотра от 17.11.2023; отсутствие сведений о принятом на общем собрании собственников МКД решении о  передаче части спорного имущества в пользование предпринимателя; учли, что решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25350/2023 отказано ИП ФИО3 в пользовании подвальным помещением МКД с целью водоотведения через внутридомовую канализационную сеть; отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей соблюдение предпринимателем при подключении к канализационной системе всех технических норм и правил; наличие договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения через участок сети, принадлежащий иному лицу, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для восстановления подключения сетей.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами с 2014 года сложились договорные отношения по транспортировке сточных вод, ввиду чего ответчик не вправе чинить препятствия перетоку энергоресурсов, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования фактически связаны с реализацией положений пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, которыми предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией централизованных сетей, используемых в целях передачи энергетического ресурса, направленного на предоставление лицу (абоненту), осуществившему надлежащее технологическое присоединение к таким сетям, возможности осуществлять их постоянную эксплуатацию при условии соблюдения установленных требований к отбору энергетического ресурса (статьи 539, 543, 548 ГК РФ). Иными словами, абонент не должен находиться под угрозой неожиданного прекращения снабжения энергетическим благом.

Кроме того, произвольное ограничение снабжения энергетическим ресурсом может создавать негативные последствия для централизованной системы передачи ресурса в целом, может создавать угрозу целям охраны здоровья населения, улучшения качества жизни, затруднять развитие централизованных систем ресурсоснабжения, применительно к водоотведению – нарушать цели государственной политики в указанной сфере, установленные положениями статьи 3 Закона № 416-ФЗ.

С учетом приведенного толкования лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения, вправе в судебном порядке требовать его восстановления способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения.

Общие положения, регламентирующие процедуру технологического присоединения объекта капитального строительства к ЦСВ, урегулированы статьей 18 Закона № 416-ФЗ, предусматривающих, что такое подключение производится в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Кроме того, до вступления в действие Правил № 644 отношения, возникающие в сфере технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, когда, по утверждению истца, состоялось технологическое присоединение, регулировались Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).

Пункт 17 Правил № 83 предусматривает, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Кроме того, положения пункта 11 Правил № 83 предусматривают, что, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Таким образом, действующее законодательство наделяло в спорный период владельца объектов водоотведения, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к ЦСВ, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам канализационного хозяйства соответствующих сетей иных лиц по согласованию с соответствующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

При рассмотрении дела № А75-25350/2023 судами установлено, что предпринимателем выполнена несанкционированная врезка в сети водоотведения МКД,  технологическое присоединение (подключение) к которым не соответствует техническим требованиям. В частности, в помещениях №№ 23, 25, 26 по нижней части подвального помещения проложена система канализации, не соответствующая схеме прокладки многоквартирного дома. Два прохода коммуникации К1 в подвальное помещение выполнены через пробитые отверстия в фундаменте дома. Трубопроводы (К1) в отверстии должны заделываться с помощью цементированного раствора рубашкой толщиной 2-3 см, перед этим трубы закрывают гидроизоляционными материалами, данный вид работ выполнен некачественно. Нормы выполнения прокладки трубопроводов канализационных стояков с уклоном выполнена с нарушениями, так как система самотечная, не допускает резких изгибов и поворотов. Изменение направления потока жидкости приводит к его торможению, как следствие, такие поворотные фитинги становятся местами засоров. В помещении № 25 трубы не зафиксированы и есть провисание, периодически происходит разгерметизация соединений канализационных труб из-за засоров отходами и жировыми отложениями, которые в остывших стоках оседают вместе с другими отходами, что приводит к проливу стоков в помещении № 25, помещении № 23 и размывает пол из песчаного слоя; после проливов появляются канализационные газы, запахи на которые жалуются собственники первых этажей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Оспаривая в кассационной жалобе наличие нарушений при технологическом присоединении (подключении) своих сетей к сетям общества, относимых и допустимых доказательств обратного истец не предоставил.

Таким образом, рассмотрев требования предпринимателя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания общества восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в ЦСВ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе качественные характеристики присоединения, указывающие на несоблюдение установленных требований, отсутствие выданных технических условий, суды пришли к правильному выводу, что нежилое здание предпринимателя не имело надлежащего технологического присоединения к сетям водоотведения, не усмотрев нормативной возможности восстановления ранее состоявшегося подключения объекта истца к канализационным сетям общества, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы о невозможности ведения им хозяйственной деятельности вследствие незаконных действий ответчика, суд кассационной инстанции учитывает последующее поведение истца, заключившего договор с СГМУП «Горводоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения через участок сети, принадлежащий иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговая индустрия», по договору от 17.06.2024 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 88к/1706-2024.

Сведений о том, что фактическое подключение через указанный участок сетей предпринимателем не состоялось, участвующими в деле лицами, несмотря на предложение суда кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на момент осуществления технологического присоединения допущены нарушения требований к совершению такового, созданы угрозы безопасности санитарно-эпидемиологической обстановке МКД, оценили все приводимые сторонами доводы и возражения и пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем иска.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлено отсутствие правовых оснований для восстановления подключения сетей, тогда как дальнейшая эксплуатация нелегально подключенной сети влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9775/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин


ФИО1