Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-82481/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82481/20-77-579
09 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2020 , предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 33-Д-797/20 от 12.05.2020 г, предъявлено удостоверение № 3371/17 и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАМИКС И КО" (124681 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ 36А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: 1) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 1, кадастровый номер 77:10:0007001:1506 - Ремонтный бокс, 2) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1507 - Склад горюче-смазочных материалов, 3) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 3, кадастровый номер 77:10:0007001:1508 – Щитовой домик), в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАМИКС И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: 1) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 1, кадастровый номер 77:10:0007001:1506 - Ремонтный бокс, 2) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1507 - Склад горюче-смазочных материалов, 3) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 3, кадастровый номер 77:10:0007001:1508 – Щитовой домик), в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26.06.2020г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, обосновал заявление тем, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своими собственными более 19 лет, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило. От Управления Росреестра по Москве поступил письменный отзыв на исковое заявление, а так же копии регистрационных дел: в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 1, кадастровый номер 77:10:0007001:1506 - Ремонтный бокс; в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1507 - Склад горючесмазочных материалов; в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1508-Щитовой домик.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела с 25 апреля 2001 года во владении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАМИКС И КО" (истец) находится следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание, общей площадью 233,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, строение 1, кадастровый номер 77:10:0007001:1506 (Ремонтный бокс).

-нежилое здание, общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, строение 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1507 (Склад горюче-смазочных материалов).

-нежилое здание, общей площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, строение 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1508 (Щитовой домик).

Указанное имущество перешло в пользовании и владение истца по договору купли-продажи строений, расположенных в <...> от 25.04.2001 г., согласно которого, Общество с ограниченной ответственностью «НАМИКС и Ко» приобрело в собственность у Государственного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительно-монтажного треста «МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» недвижимое имущество - строения, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 36, строение 1,2,3, в порядке и по цене обусловленной договором.

Отчуждаемое по договору купли-продажи имущество было передано Покупателю 14 мая 2001 г. по акту приемки сдачи имущества.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа от 27.05.2002 г. №642-ри, истцу был предоставлен в распоряжение земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему строения.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа от 07 мая 2003 г. №501-РИ (peг. MK3 №РД4-2651/3 от 12 мая 2003 г.) «О переоформлении Обществу с ограниченной ответственностью «НАМИКС и Ко» права пользования земельным участком в промзоне Малино, по ул. Заводской, д. 36, строения 1,2,3, истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7146 кв.м., по адресу г. Зеленоград, промзона Малино, ул. Заводская, д. 36, строения 1,2,3, кадастровый номер 77:10:07001:030, сроком на 25 лет.

Земельный участок был предоставлен в порядке и на основании ст. 22 ЗК РФ, закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве», как собственнику расположенных на нем строений.

Истец полагал, что является законным владельцем имущества, так как нес бремя содержания собственности, что выражалось в пользовании имуществом, облагораживании территории, нес бремя содержания земельного участка, как собственника расположенных на нем строений.

Из выписки из ЕГРН следует, что 14.08.2019 г. имущество, которое находится во владении истца, поставлено на учет Департаментом городского имущества г. Москвы, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Истец ссылается на то, что более 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет все расходы по его содержанию, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательской давности.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Владение истца спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.

Довод истца о том, что он лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право в ЕГРН, свидетельствует о наличии разногласий между истцом и Управлением Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации данных прав, а не об их оспаривании Департаментом.

Таким образом, спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует. Отсутствие гражданско- правового пора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества не требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения обременения или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства ранее возникшее право собственности, при отсутствии спора о праве, не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: 1) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 1, кадастровый номер 77:10:0007001:1506 - Ремонтный бокс, 2) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1507 - Склад горюче-смазочных материалов, 3) г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 3, кадастровый номер 77:10:0007001:1508 – Щитовой домик) являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "НАМИКС И КО" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова