Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А68-11686/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11686/2019

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 23 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, предусмотренного ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, длительном непринятии мер к исполнению исполнительного документа, поступившего на исполнение 17.07.2019г., обязав устранить допущенные нарушения

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

от МОСП по ИОИП УФССП России про Тульской области: ФИО5 – начальник отдела, по служебному удостоверению,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес Профи» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, предусмотренного ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, длительном непринятии мер к исполнению исполнительного документа, поступившего на исполнение 17.07.2019г., обязав устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад огнеупор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подтвердил факт получения присужденных денежных средств по исполнительному производству.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1476/2017 о взыскании с ООО «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (далее – должник) в пользу ООО «Гермес – Профи» (далее – взыскатель) задолженности в размере 70 000 руб. возбудил исполнительное производство № 45347/19/71030-ИП.

29.08.2019 г. заявитель обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 45347/19/71030-ИП.

10.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в тот же день денежные средства в размере 70 000 руб. поступили на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, которые были перечислены в пользу взыскателя.

25.09.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, предусмотренного ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, длительном непринятии мер к исполнению исполнительного документа,, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 17.07.2019 на исполнение в МОСП по ИОИП УФСС России по Тульской области поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1476/2017 о взыскании с ООО «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (должник) в пользу ООО «Гермес – Профи» (взыскатель) задолженности в размере 70 000 руб.

22.07.2019 исполнительный лист был передан судебному приставу – исполнителю ФИО3, которая 25.07.2019 вынесла постановление о возбуждении исполнительное производство № 45347/19/71030-ИП.

Пунктом 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления от 25.07.2019 была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 30000831289057), которая получено им 05.09.2019.

29.08.2019 г. заявитель обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 45347/19/71030-ИП.

10.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в тот же день денежные средства в размере 70 000 руб. поступили на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, которые были перечислены в пользу взыскателя.

Заявитель подтвердил факт получения денежных средств по исполнительному производству № 45347/19/71030-ИП в размере 70 000 руб., представив в материалы дела копию платежного поручения от 23.09.2019 № 22961.

25.09.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия объективной возможности восстановить нарушенное право, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 201 частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с этим, 10.09.2019г. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, т.е. не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Профи» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева