Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А62-477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-477/2020
г. Калуга
11» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Грифон»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А62-477/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», общество, истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик, ИНН <***>, ОГРНИП 319673300031692) о расторжении договора подряда N 2 от 07.10.2019 и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в размере 55 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судом ошибочно указано на проведение экспертизы по ходатайству ответчика, указывает на непроведение ответчиком ремонта спорного блока ввиду отсутствия оплаты со стороны истца, а также на передачу блока в неисправном состоянии. Акты приема-передачи составлены истцом задним числом без участия ответчика. Заявитель обращает внимание на нарушение истцом правил снятия и установки блока, что и привело к выходу его из строя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 между сторонами заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого ответчик, как исполнитель по Договору, обязуется в течение срока действия договора по заявкам истца оказывать услуги по ремонту электрооборудования автотранспортных средств, а истец обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями Договора.

07.10.2019 на основании заявки истца ответчиком был принят в ремонт блок ЭБУ2103563026 (далее - Блок).

18.10.2019 ремонт Блока был завершен, что подтверждается актом N 1-Г от 15.10.2019. Во исполнение своих обязательств по Договору истец в соответствии с пунктом 3.1. Договора оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 4 800 рублей.

При установке Блока на автомашину истец установил его неисправность, о чем сообщил исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Блок был возвращен исполнителю для устранения недостатков (акт приема-передачи от 18.10.2019).

29.10.2019 работы по повторному ремонту Блока были завершены, однако, в связи с их некачественным выполнением Блок повторно был возвращен исполнителю (акт от 29.10.2019).

02.11.2019 истцу со стороны ответчика поступили требования дополнительной оплаты производимых работ на сумму 5 500 рублей и сумму 9 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора при обнаружении в процессе проведения ремонтных работ скрытого дефекта, наличие которого затрудняет и /или/ делает невозможным выполнение ремонта, исполнитель обязан составить в течение одного рабочего дня, с момента обнаружения скрытого дефекта, акт о наличии скрытых дефектов и представить его на утверждение заказчику. Никаких актов о наличии скрытых дефектов в Блоке в период проведения ремонтных работ с 18.10.2019 по 29.10.2019 со стороны ответчика не составлялось, истцу подобные акты не предоставлялись.

В связи с затягиванием сроков ремонта Блока со стороны ответчика, истец письмом б/н от 05.11.2019 обратился к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, а также требованием указать точный срок окончания ремонтных работ.

В тот же день истец направил ответчику гарантийное письмо б/н от 05.11.2019, в котором гарантировалась оплата произведенных ответчиком затрат, но только после демонстрации работоспособности Блока.

Ответным письмом N 1-Г от 06.11.2019 Ответчик известил Истца об окончании работ по ремонту Блока и потребовал в трехдневный срок оплатить сумму в размере 9500 рублей (дополнительно к ранее оплаченной по Договору сумме).

В связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию Блока 13.11.2019 истец обратился с заявлением в УМВД России по городу Смоленску об изъятии у ответчика удерживаемого им Блока.

Как следует из Постановления УМВД России по г. Смоленску от 20.11.2019, ответчиком в ходе проведения работ были сняты с Блока все оплаченные истцом запасные запчасти, что привело к ухудшению состояния Блока, по сравнению с состоянием, в котором Блок находился до начала ремонтных работ и делающим Блок непригодным для предусмотренного в Договоре использования.

В связи с очевидным затягиванием работ по ремонту Блока со стороны ответчика, делающим невозможным установить сроки их окончания; некачественным выполнением работ со стороны ответчика; неправомерными действиями ответчика, которые привели к ухудшению состояния Блока; договорными обязательствами истца перед третьими лицами, истец 21.11.2019 понес дополнительные расходы на приобретение нового блока управления, а также расходы по установке указанного блока на автомобиль.

По расчетам истца в связи с некачественным выполнением работ по ремонту Блока последний понес необоснованные расходы в размере 55 200 рублей, в том числе: 47 400 рублей - расходы на приобретение аналогичного блока управления; 3000 рублей - расходы по установке блока управления на автомобиль; 4 800 рублей - сумма, уплаченная ответчику за проведение работ по ремонту блока.

19.12.2019 в соответствии с пунктом 6.1. Договора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор и возместить понесенные убытки.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора подряда N 2 от 07.10.2019 и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в размере 55 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумны срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков, что предполагает предоставление истцом доказательств о неправомерности действий (бездействия) должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и полученными убытками, а также о размере убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судами, ответчиком неоднократно проводился ремонт оборудования истца (блока), что подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.10.2019 N 1-г, актом от 21.10.2019 N 2-Г, счетом и актом от 02.11.2019 N 2-Г/1 (сторонами не подписан).

Факт принятия оборудования в ремонт и проведение ремонта ответчиком не оспаривался. Акты N 1-Г и N 2-Г подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

На актах имеется отметка ответчика о некачественном выполнении работ, что послужило основанием для составления актов приема-передачи оборудования от 18.10.2019 и 29.10.2019. Акты подписаны представителем ответчика, чьи полномочия им не оспаривались. В отзывах на иск ответчик также указывал на принятие оборудования в ремонт.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества ремонта и причин возникновения недостатков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 N 198 в процессе первичного тестирования во время выполнения экспертизы был выявлен недостаток: «Нет корректной связи по интерфейсам CAN и J2534». При первичном тестировании было выяснено, что блок не определяется в сети CAN, также нет связи J2534, блок не может управлять системами двигателя внутреннего сгорания (ДВС), то есть неисправен.

При разборке блока управления экспертом выявлено, что устройство подвергнуто неквалифицированному ремонту (не соответствующему стандартам фирмы производителя): не произведена обработка герметиком после разборки (при сборке на заводе-изготовителе швы устройства обрабатываются герметиком для защиты от внешних воздействий), микросхема флеш-памяти M58BW016 запаяна неправильно (нет электрического контакта некоторых выводов микросхемы с контактами платы) и имеет следы термического повреждения, центральный процессор sc667035mzp подвергался перепайке, имеются следы перегрева микросхемы.

Согласно документации производителя ремонт блока BOSCH EDC7UC31 N 2103563026 в данном случае невозможен и блок, в данном случае подлежит замене. Электронный блок управления BOSCH EDC7UC31 N 2103563026 является неработоспособным и непригодным для использования по прямому назначению.

Следов использования некачественных запасных частей и материалов в представленном на экспертизу электронном блоке BOSCH EDC7UC31 N 2103563026 не обнаружено.

На момент проведения экспертизы, неработоспособность блока имеет прямую причинно-следственную связь с обнаруженными следами неквалифицированного ремонта.

При этом в судебном заседании экспертом были даны пояснения о том, что дефекты работоспособности Блока не связаны с его неправильной эксплуатацией (в частности, с нарушением технологии его снятия, проведения сварочных работ), так как выявленные дефекты однозначно являются следствием некачественного проведения ремонта (неправильно припаянная микросхема).

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтвержден факт некачественно выполненных работ по ремонту оборудования, при этом обнаруженные дефекты являются критическими, ремонт блока в данном случае невозможен.

Оценка экспертного заключения произведена судом соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств устранимости выявленных недостатков и их возникновения по вине истца не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил снятия и установки блока, что и привело к выходу его из строя, правомерно отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу п. 2.1.3 договора при обнаружении в процессе проведения ремонтных работ скрытого дефекта, наличие которого затрудняет или делает невозможным выполнение ремонта, исполнитель обязан составить в течение одного рабочего дня с момента обнаружения соответствующего дефекта акт о наличии скрытых дефектов и представить его на утверждение заказчику, а также продемонстрировать наличие скрытого дефекта по первому требованию заказчика.

В силу п. 2.2 договора исполнитель имеет право отказаться от выполнения обязательства в случаях:

- получения от заказчика непригодных или недоброкачественных запасных частей и материалов;

- получение указаний заказчика относительно ремонта электрооборудования транспортного средства, выполнение которых может повлечь ухудшение качества выполняемого ремонта;

- при возникновении иных, не зависящих от исполнителя обязательств, которые угрожают качеству выполнения работ.

Вместе с тем, оборудование принималось ответчиком без замечаний, дефектных актов не составлено, от проведения ремонта ответчик не отказывался со ссылкой на нарушение правил установки/снятия оборудования. Помимо этого, ответчиком проводился ремонт оборудования и выставлялись счета на оплату.

Учитывая то обстоятельство, что некачественный ремонт блока повлек для истца расходы на оплату некачественно выполненных работ, дополнительные расходы на приобретение нового блока и его установку, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, блок находится в неисправном состоянии, недостатки неустранимы, то в соответствии с положениями части 3 статьи 723 ГК РФ требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению

Ссылка ответчика на составление актов задними числами правомерно не принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, актов с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом ошибочно указано на проведение экспертизы по ходатайству ответчика, не имеет правого значения для разрешания спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А62-477/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3