Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А43-307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-307/2020

г. Нижний Новгород 23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-7),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении №141-19/1, вынесенного заместителем руководителя ПМТУ Росстандарта.

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на отмене оспариваемого постановления. По мнению учреждения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Управления, изложенной в отзыве, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административный орган просит суд отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа врио заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 04.12.2019 №04/05-14/250 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к измерениям, к средствам измерений при их применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения федеральному государственному метрологическому надзору.

В ходе проверки Управлением установлено, учреждение, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам, инженер по ремонту в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустили применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150 в количестве 4 единиц, весы медицинские электронные ВЭМ-150-«Масса-К» в количестве 3 единиц, измерители артериального давления и частоты пульса автоматические Omron в количестве 6 единиц, DS – в количестве 1 единицы, термометр складской ТС-7АМ в количестве 1 единицы. В кабинетах врачей женской консультации применяются технические средства – ростомеры-рулетки Kawe, не отнесенные к средствам измерений в количестве 7 единиц.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.12.2019 №147-19, составленном в присутствии заместителя главного врача учреждения по хозяйственным вопросам, инженера по ремонту.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 20.12.2019 составило протокол об административном правонарушении №147-19/1. Данный протокол составлен в отсутствие главного врача учреждения, извещенного о времени и месте составления протокола о административном правонарушении надлежащим образом.

26.12.2019 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя учреждения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №141-19/1, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, учреждений и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, учреждения и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе, при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

В силу пункта 7 статьи 2 указанного Закона под единством измерений понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Согласно статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела усматривается, что учреждение на момент проверки применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Такие действия (бездействие) юридического лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Доводы учреждения относительно того, что спорные средства измерения на момент проведения проверки не использовались в работе, противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода рассматривалось дело №12-53/20, в рамках которого оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении №147-19/2 от 24.12.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательным требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в учреждении допустила применение вышеуказанных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подписанный, в том числе, и ФИО3, при этом протокол подписан без замечаний. Акт проверки от 19.12.2019 подписан ФИО3 также без замечаний.

В решении от 10.02.2020 по делу №12-53/20 судом Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода также рассмотрен довод заявителя жалобы, что Управление не вправе было проводить плановую проверку учреждения в декабре 2019 года.

В рамках дела №12-53/20 установлено, что приказом от 03.12.2019 вынесены изменения в Ежегодный план проведения плановых проверок на 2019 год, согласно которому, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения ГБУЗ НО «Родильный дом №3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» внесено изменение в ежегодный план проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2019 год, утвержденный приказом ПМТУ Росстандарта от 30.12.2018 №125, которым наименование юридического лица ГБУЗ НО «Родильный дом №3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» заменено на ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода». Приказано провести проверку ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» в рамках реорганизованного ГБУЗ НО «Родильный дом №3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода». При этом суд отметил, что Прокуратура была уведомлена о внесенных изменениях письмом от 03.12.2019.

В рамках настоящего дела учреждение приводит аналогичные доводы, подтверждающие, по мнению учреждения, отсутствие в его действиях состав вмененного правонарушения. Судом доводы учреждения рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении учреждением требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае судом не установлена.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено Учреждению по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении №141-19/1, вынесенного заместителем руководителя ПМТУ Росстандарта, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов