Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А66-14814/2013

040/2017-18274(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14814/2013
г. Вологда
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, от должника ФИО3 по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2017 года по делу № А66-14814/2013 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 16 января 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (место нахождения: 172380, <...>.;, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 23.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (место нахождения: 123001, Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 17 056 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 13.03.2017 суд признал требование Общества в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требования отказал.

Общество с определением суда не согласилось в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, а также в отказе признания его требования, обеспеченного залогом имущества Компании. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление требований к должнику, поскольку исчисление срока на предъявления требования нужно осуществлять с даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по настоящему делу либо, применительно к разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), с даты направления Обществу соответствующего уведомления конкурсным управляющим, либо с даты государственной регистрации перехода права собственности к должнику в отношении истребованного из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.05.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, <...>, с расположенной на нем авто - заправочной станцией, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237 (далее – Земельный участок и АЗС).

В дальнейшем между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи Земельного участка

и АЗС, в соответствии с которым спорное имущество передано Шатровой Ю.Д. по передаточному акту от 01.08.2014.

В свою очередь ФИО6 (залогодатель) в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») от 07.10.2014 № 05-15/13 передала указанный выше Земельный участок и АЗС в залог Обществу по договору залога (ипотеки) от 07.10.2014 № 344-РУ/2014.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу № 2-332/2015 обращено взыскание на предмет залога.

По заявлению конкурсного управляющего Компании определением суда по настоящему делу от 16.06.2016 договор купли-продажи от 15.05.2014 признан недействительной сделкой, Земельный участок и АЗС истребованы из чужого незаконного владения ФИО6 в конкурсную массу должника. При этом суд сделал вывод о том, что Общество является недобросовестным залогодержателем.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А66-14814/2013 оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недобросовестности залогодержателя необоснованным.

Поскольку признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11), Общество 29.11.2016 обратилось в суд с заявлением о включении его требования, основанного на договоре залога (ипотеки) от 07.10.2014 № 344-РУ/2014, в реестр требований кредиторов Компании.

Признавая требование Общества в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статьёй 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 названного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, стороной отношений, связанных с залогом недвижимого имущества, Общество стало лишь после вступления в законную силу определения о признании недействительной сделки должника и применения последствий её недействительности в виде возврата имущества Компании.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в отношении ликвидируемого должника – пунктом 2 статьи 225 Закона) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт, на основании которого у Общества возникло право на предъявление требования к должнику, вступил после обжалования в апелляционном порядке 31.08.2016.

Общество обратилось с требованиями к должнику как залогодателю 29.11.2016, то есть с пропуском исчисляемого для него в этом случае двухмесячного срока закрытия реестра.

Ссылка подателя жалобы на то, что этот срок подлежит исчислению с момента возврата имущества в конкурсную массу и государственной регистрации перехода к должнику права собственности на это имущество, подлежит отклонению как противоречащая указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым начало течения срока на предъявление требования к должнику

определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По этим же основаниям отклоняется и ссылка Общества на необходимость исчисления срока на предъявление требования к должнику с момента принятия постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу (30.11.2016).

Вопреки мнению апеллянта, разъяснения пункта 15 Постановления № 59, согласно которым срок на предъявление требований конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, начинает исчисляться не ранее даты направления им соответствующего уведомления конкурсным управляющим, к данному обособленному спору неприменимы. Компания не являлась стороной по гражданскому делу № 2-332/2015, во исполнение решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.11.2015, по которому обращено взыскание на Земельный участок и АЗС, принадлежащие в тот момент на праве собственности ФИО6, исполнительный лист в отношении Компании не выдавался.

Между тем, установив пропуск срока на предъявление требования залогового кредитора, суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Общество обратилось с заявлением об установлении признания за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратило права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, в связи с этим уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2017 года по делу № А66-14814/2013 изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению исключительно за счёт выручки от продажи заложенного имущества (земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217 по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, <...>, с расположенной на нём АЗС, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО7