Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-3764/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3764/20
15 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08.07.2020 Полный текст решения изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "ПРОФ-СТРОЙ"

третье лицо- ООО «ЮРИДИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ АКМ» о взыскании При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № Д-242 от 16.12.2019 г. ФИО2 (диплом 107704 0001916)

от ответчика: представитель по доверенности от 04.09.2019 года ФИО3 (диплом ВСА 0810020)

от третьего лица: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 65), корреспонденция вручена 11.03.2020 года

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" с требованиями о взыскании штрафа в размере 8 232 804 руб. 81 коп.

К участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮРИДИЧЕКАЯ КОМПАНИЯ АКМ».

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, считает возможным в пределах 100 000 рублей. Приобщен.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Судом установлено, что к встречному иску не представлены доказательства его направления в адрес третьего лица. Кроме того, суд отмечает, что первоначальный иск поступил в Арбитражный суд города Москвы ещё 27.09.2019 года, затем был передан по подсудности, в связи с чем, суд расценивает подачу встречного искового заявления спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу с учетом процессуальных сроков.

На основании вышеизложенного, устное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления протокольным определением отклонено, как поданное с нарушением ст.ст. 126,132 АПК РФ. Возвращено заявителю.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее Заказчик) и ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (далее Подрядчик) заключен договор от 03.07.2017 № 08/ПР/17-122147 (далее Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных работ по титулу ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение.

Пунктом 21.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик не вправе без предварительного согласия Заказчика передавать права и/или обязанности по договору третьим лицам и/или заключать договор залога прав требования к Заказчику по Договору, последствия неисполнения указанного обязательства предусмотрены в п. 14.2.25 Договора.

Согласно абз. 1 п. 14.2.25 Договора, в случае если Подрядчик передал свои права и/или обязанности по Договору третьей стороне и/или заключил договор залога прав требования к Заказчику по Договору без предварительного письменного согласования с Заказчиком, первоначальный Подрядчик (залогодатель) обязан выплатить Заказчику штраф в размере цены настоящего Договора.

Пунктом 4.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 2, установлено, что цена Договора составляет 8 232 804,81 руб.

Заказчику от Подрядчика поступило уведомление об уступке права (требования) задолженности по Договору в размере 837 316 руб. в пользу ООО «Юридическая компания АКМ».

Как указано в Определении Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-1606/19, соответствующий договор уступки прав (цессии) был заключён 15.07.2019.

Пунктом 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, у Подрядчика возникла обязанность по выплате штрафа, предусмотренного п. 14.2.25 Договора, в размере цены Договора, т.е. в размере 8 232 804,81руб.

Пунктом 15.1 Договора установлено, что срок ответа на претензию составляет 15 дней со дня её получения. Подрядчик получил претензию 06.09.2019 соответственно срок ответа на претензию истёк 23.09.2019, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, в отзыве указал следующее.

03.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 08/ПР/17-122147.

Ответчик надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору на сумму 8 224 714 рублей 27 копеек. Последний акт подписан 26.04.2018г. А истец свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность составила 817 957 рублей 24 копейки, которая взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019г. по делу № А41-1606/19 (Судья Кондратенко Н.А.).

Несмотря на вынесение судебного акта, истец в добровольном порядке его не исполнил. Денежные средства поступили на счет ответчика на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 04.07.2019г., 30.08.2019г.

Таким образом, более года истец уклонялся от исполнения своих обязательств по договору. Такое недобросовестное поведение вынудило ответчика к уступке прав требования для получения того, на что оно рассчитывало при заключении договора подряда (оплаты выполненных работ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Заключенный между сторонами договор был составлен истцом и ответчик не имел возможности включить какие-либо корректиоровки в него, в том числе и по причине того, что данный договор заключался в рамках договора генерального подряда между АО "ТЭК Мосэнерко" и ПАО "ФСК ЕЭС" и во многом дублировал положения этого договора. Условие о запрете уступки обязательств Подрядчика целесообразен и сохраняет баланс прав и интересов сторон договора. Но запрет на уступку права по договору с установление штрафной санкции, явно превышающую какие-либо потенциальные неблагоприятные последствия явно кабален и противоречит прав Подрядчика, в частности исполнившим свои обязательства в полном объеме, и не получившим встречное исполнение обязательство.

Для защиты прав от недобросовестного поведения законодатель устанавливает и возможность отказа от исполнения встречных обязательств (статья 328 ГК РФ).

В сложившейся ситуации, поскольку работа выполнена, ответчик, являясь добросовестным контрагентом, необоснованно лишен возможности каким-либо образом воздействовать на должника с целью получения оплаты при любой по продолжительности просрочке. Поэтому в такой ситуации в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо применять условие договора о штрафе в размере цены договора при допущении недобросовестного поведении самого истца.

В случае несогласия суда с тем, что условие о штрафе в данной ситуации неприменимо, необходимо рассмотреть вопрос о значительном снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом изложенных обстоятельств дела.

Заявленный Истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованной выгоде Истца.

Пунктом 75 указанного Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При оценке возможных убытков истца, следует обратить внимание, что речь идет не о неправомерном удержании денежных средств, когда следует оценивать возможные убытки исходя из тех доходов, которые сторона могла получить, положив денежные средства в банк или используя их в своем обороте. В данном случае, обязательства истца по оплате выполненной работы не изменились, изменилась лишь сторона, требующая такой оплаты, что для истца не влечет каких-либо неблагоприятных финансовых последствий. Заявленный истцом штраф фактически является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку замена кредитора не влечет финансовых последствий, и несмотря на ответственность, предусмотренную договором, она не должна быть чрезмерной. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО по делу А40- 90471/09-47-649.

С учетом фактических обстоятельств дела (надлежаще полное исполнение обязательств Подрядчика, злоупотребление правом заказчика на установление штрафа, длительное необоснованное уклонение Заказчика от исполнения своих обязательств, отсутствие каких-либо доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий для истца на заявленную в иске сумму штрафа в связи с заключением подрядчиком договора уступки права требования), а также необходимостью обеспечения баланса интересов сторон взыскание неустойки возможно в пределах 100 000 рублей. Взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Суд, исследовав доводы ответчика, полагает их обоснованными в части применения положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что п. 14.2.25 договора предусмотрено, в случае если Подрядчик передал свои права и/или обязанности по Договору третьей стороне и/или заключил договор залога прав требования к Заказчику по Договору без предварительного письменного согласования с Заказчиком, первоначальный Подрядчик (залогодатель) обязан выплатить Заказчику штраф в размере цены настоящего Договора. Заказчик вправе не исполнять обязательства в пользу третьего лица, заявить односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего Договора без возмещения Подрядчику убытков, в случае если Подрядчик без получения от Заказчика письменного согласования осуществил уступку и/или передачу в залог прав по Договору. В любом случае новый субподрядчик (залогодержатель) наряду с Подрядчиком несет солидарную ответственность перед /Заказчиком по выплате штрафных санкций и возмещению убытков.

Пунктом 4.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 2 цена договора установлена в размере 8 232 804 руб. 81 коп.

В рамках дела № А41-1606/19 определением от 10.09.2019 о процессуальном правопреемстве на ООО "Юридическая компания" суд указал, что 15 июля 2019 года между ООО «ПРОФ-СТРОИ» («Цедент») и ООО «Юридическая компания АКМ» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Юридическая компания АКМ» в полном объеме перешло право требования к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>) по денежному обязательству, возникшему из договора на выполнение строительно-монтажных работ № 08/ПР/17-122147 от «03» июля 2017 года и подтвержденного Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 г., по делу № А41-1606/19.

Определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-1606/19 не оспорено АО "ТЭК МОСЭНЕРГО".

Следовательно, в рамках дела № А41-1606/19. уступлено 817 957 руб. 24 коп., взысканных в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд признает довод ответчика о несоразмерности суммы заявленного штрафа в размере цены контракта, обоснованным с учетом того, что такой размер штрафа не отвечает принципам справедливости, баланса интереса сторон, а также нарушает экономическую составляющую договорных отношений.

Судом установлено, что п.п. 14.2.4,14.2.11, 14.2.13,14.2.18-14.2.20, 14.02.24, 14.02.26, 14.02.30, 14.02.32 Договора в отношении различных нарушений подрядчиком своих обязательств, установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждое.

Суд полагает, что уступка права в размере 817 957 руб., а именно гарантийного удержания по решению суда, вступившего в законную силу, без согласия АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" не повлекло для последнего неблагоприятных последствий, которые должны быть компенсированы штрафом в размере 8 232 804, 81 руб.

Таким образом, применяя аналогию указанных выше условий договора в отношении иных штрафов, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по п. 14.2.25 Договора до 100 000 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 100 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко