Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А75-18287/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18287/2019
05 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2021) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2020 года по делу № А75-18287/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» (ОГРН <***>) о признании недействительными группы сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГРА» (ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГРА» (далее – должник, ООО «СЕВЕР-ЮГРА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020.

24 сентября 2020 в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным совокупность сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 13 694 741 руб. 78 коп., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» (далее – ООО «Южуралсервис», ответчик) в пользу должника 13 694 741 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Южуралсервис» о признании недействительными группы сделок удовлетворить.

Признана недействительной совокупность следующих сделок по перечислению ООО «СЕВЕР-ЮГРА» в пользу ООО «Южуралсервис»:

№
№ платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма, рублей

1
842

29.09.2016

212978,72

2
869

13.10.2016

160000

№
№ платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма, рублей

3
870

13.10.2016

159149

4
878

14.10.2016

192777

5
879

14.10.2016

126371,94

6
905

27.10.2016

213352

7
906

27.10.2016

35584,17

8
920

31.10.2016

372021,28

9
963

03.11.2016

340212,77

10

971

09.11.2016

80000

11

977

14.11.2016

356542

12

978

14.11.2016

242287,8

13

8
21.11.2016

319148,94

14

9
21.11.2016

55555,56

15

29

23.11.2016

337446,81

16

30

24.11.2016

108000

17

32

25.11.2016

250000

18

33

25.11.2016

250000

19

69

01.12.2016

150000

20

73

02.12.2016

33333,33

21

84

05.12.2016

67872,34

22

86

05.12.2016

106382,98

23

93

07.12.2016

42553,19

24

100

09.12.2016

247474,4

25

101

09.12.2016

232525,6

26

106

13.12.2016

58617,02

27

110

14.12.2016

204142,03

28

111

14.12.2016

30964,35

29

121

15.12.2016

479787,23

30

141

19.12.2016

119574,47

31

142

19.12.2016

265957,45

32

158

23.12.2016

330851,06

33

160

26.12.2016

166524,59

34

162

26.12.2016

65475,41

35

180

28.12.2016

133723,41

36

14

09.01.2017

253500

37

13

09.01.2019

258000

38

11

09.01.2017

260000

39

12

09.01.2017

258500

40

21

11.01.2017

319148,94

41

25

13.01.2017

278621,18

42

26

13.01.2017

40527,76

43

40

16.01.2017

234042,56

44

85

30.01.2017

97872,34

45

127

01.02.2017

200000

46

128

01.02.2017

225531,91

47

129

01.02.2017

350000

48

130

01.02.2017

324157,3

49

134

02.02.2017

259092,8

50

135

02.02.2017

166439,11

51

164

07.02.2017

384493,3

52

165

07.02.2017

41038,61

53

180

10.02.2017

225719,1

54

188

13.02.2017

265957,45

55

190

14.02.2017

256463,82

56

191

14.02.2017

62685,12

57

200

16.02.2017

225719,1

58

210

21.02.2017

225719,1

59

240

02.03.2017

281898,88

60

241

02.03.2017

265957,45

61

15932

06.06.2017

115000

62

15933

06.06.2017

109719,1

63

16557

03.10.2017

500000

64

167

02.02.2018

661750

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Южуралсервис» в конкурсную массу ООО «СЕВЕР-ЮГРА» 13 694 741 руб. 78 коп.

Взыскана с ООО «Южуралсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южуралсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южуралсервис» основывает на том, что оспариваемые перечисления не являлись совокупностью сделок. Ответчик указывает, что поставки ГСМ и оплата являлись встречным исполнением обязательств должника и ответчика по отношению друг к другу в рамках заключенного договора поставки товаров № 5 от 29.02.2016; считает, что решение налогового органа не может быть абсолютным доказательством вины, так как в проведении проверки ответчик участия не принимал, доводы и доказательства представить не мог. Дополнительно ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Платежи были совершены в период с 29.09.2016 по 02.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.09.2019), что отвечает условию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В качестве основания платежа в спорных платежных поручениях указано: оплата по договору от 29.02.2016 № 5 поставка дизтоплива.

Как установлено Решением № 14/02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании выездной налоговой проверки от 30 января 2019 года, установлено, что между ООО «Север - Югра» и ООО «Южуралсервис» создан формальный документооборот по поставке ГСМ (создана «схема» направленная на получение неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость с привлечением контрагента, который фактически не является исполнителем по сделке). Более того установлено, что ООО «Южуралсервис» не имело соответствующих условий для выполнения обязательств по реализации в адрес ООО «Север - Югра» товаров, а именно, имущества, транспортных средств, производственных активов, необходимого персонала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Север-Югра» и ООО «Южуралсервис» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 5 от 29.02.2016 года, согласно которому ООО «Южуралсервис» обязалось поставлять ГСМ, а ООО «Север- Югра» получать и оплачивать поставку. Сторонами создана «схема», направленная на получение неправомерного вычета по НДС с привлечением ООО «Южуралсервис», которое фактически не являлось исполнителем по сделке, поскольку не имело соответствующих условий для реализации обязательств, а именно, необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для оказания услуг.

В 2016 году по указанному договору ООО «Север-Югра» перечислило ООО «Южуралсервис» денежные средства в размере 9 408 594 руб., ООО «Южуралсервис» перечислило денежные средства ИП ФИО3 в размере 3 210 086 руб. (34% от 9 408 594 руб.), в 2017 году ООО «Север-Югра» перечислило ООО «Южуралсервис» еще 6 485 805 руб.

При этом по данным бухгалтерского учета ООО «Южуралсервис» за ООО «СеверЮгра» числится задолженность в сумме 17 224 682 руб. Однако налоговым органом было установлено, что документы, подтверждающие поставку топлива, являются формальными. При анализе универсальных передаточных документов установлено, что цена по счет- фактурам складывается не от количества единиц закупленного дизельного топлива на цену за единицу, а вычисляется неизвестным путем.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Южуралсервис» не являлось исполнителем по сделке, документы, представленные в подтверждение исполнения по сделке, составлены для создания формального документооборота. Участие ООО «Южуралсервис» в созданной цепочке было необходимо для получения налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу № А75-15855/2019 указанное решение налогового органа признанно обоснованным.

На основании этого решения требование уполномоченного органа включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлены: договор поставки товаров от 29.02.2016 № 5 заключенный между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ, ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако, подателем жалобы ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено достаточных доказательств того, что перечисления были совершены в рамках хозяйственной деятельности должника и ответчика и соответствуют закону.

Оспариваемые сделки совершены в целях уклонения от уплаты налогов, что установлено Решением № 14/02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании выездной налоговой проверки от 30.01.2019, что расценивается коллегией как намерение должника избежать обращения взыскания на имущество и уклониться от исполнения обязанности от уплаты обязательных платежей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действия ООО «Север-Югра» по регулярному перечислению денежных средств в пользу ООО «Южуралсервис» и последнего по приему указанных платежей в совокупности свидетельствуют об их согласованности, индивидуальном характере, недоступности неограниченному кругу лиц.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору подлежит применению презумпция осведомленности ООО «Южуралсервис» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая безвозмездность совершенных сделок, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности последнего на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Относительно довода о неправомерном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания судебная коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, ответчик 07.12.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов, подтверждающие поставку ГСМ. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 10.12.2020, стороны не явились, своих представителей суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе и систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Более того, стороны арбитражного процесса обладают значительными возможностями для направления суду доказательств, пояснений, заявления ходатайств (посредством почтовой связи либо путем использования электронного документооборота «Мой арбитр»), а также участия в судебном заседании без посещения здания суда - с использованием сервиса «Онлайн-заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2020 года по делу № А75-18287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок


Судьи В.А. Зюков


Н.Е. Котляров