Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А07-35224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35224/2018
г. Уфа
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000109321)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Акционерному обществу «Уфимский конный завод №119» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1. Администрация сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

2. ФИО2

3. Управление Росреестра по Республике Башкортостан

о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 000505 от 29.12.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 28.02.2019, ФИО4, представитель, доверенность № 2 от 19.12.2018

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО5, представитель, доверенность № 07/175 от 24.12.2018

от ответчика - Акционерного общества «Уфимский конный завод №119» - ФИО6, директор, решение № 3 от 29.09.2017, приказ № 45/2-п от 29.09.2017

от третьего лица – Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО7, представитель, доверенность №1 от 26.02.2019

от третьего лица – ФИО2 – не явился, извещен

от третьего лица – Управления Росреестра по Республике Башкортостан – не явились, извещены

от третьего лица - ФИО1, лично, паспорт, ФИО3, представитель на основании устного заявления

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – истец, общество / ООО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ Росимущества в РБ) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 000505 от 29.12.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Уфимский конный завод №119».

Согласно определению суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Акционерное общество «Уфимский конный завод №119» (далее – ответчик, АО «Уфимский конный завод №119»).

Согласно определению суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Протокольным определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

06.09.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца.

25.09.2019 от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

25.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ФИО2

25.09.2019 от Территориального управления поступил отзыв на уточненное исковое заявление с приложением.

07.10.2019 от АО «Уфимский конный завод №119» поступил отзыв.

08.10.2019 от ФИО1 поступил отзыв.

Представитель истца считает, что ответчики своим процессуальным поведением признают требования, представил ходатайство без доказательств направления (вручения) участникам процесса.

Суд, объявив замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, отказал в приобщении ходатайства в связи с непредставлением доказательств вручения участникам процесса.

ФИО1 устно заявил ходатайство о представлении ФИО3 его интересов, полностью доверяет.

Суд допустил ФИО3 в качестве представителя ФИО1

Представитель ФИО1 представил договор аренды.

На вопрос суда о представлении выписок представитель ФИО1 сообщил, что представит позднее, выписка была заказана.

Представитель Территориального управления возражает против привлечения к делу ФИО8 в качестве соистца.

На вопрос суда о представлении документов, подтверждающих, что 119-1 участок выделен из 73-го, представитель ФИО1 пояснил, что в деле есть исковое заявление ответчика в Уфимский районный суд, в котором это указано. Иных документов в деле не имеется. Была заказана выписка, в которой это будет отражено. Представил иск по другому делу.

Представитель Территориального управления представил акт сверки между ответчиками в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору.

Представитель АО «Уфимский конный завод №119» подтвердил исполнение обязательств по договору.

Суд возвращает истцу копию иска и оригинал договора.

Ходатайство ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца рассмотрено.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлекает ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соистца.

В связи с привлечением ИП ФИО1 в качестве соистца рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы истца.

Представитель Территориального управления просит отказать в удовлетворении иска, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности. Заявил также о пропуске срока исковой давности в отношении соистца.

Представитель АО «Уфимский конный завод №119» поддержал доводы Территориального управления.

Суд исследовал материалы дела, в том числе по заявлению истца, кадастровый план земельного участка 27.10.2005 (т. 1 л.д. 19), распоряжение от 29.12.2007 (т.2 л.д. 154, письмо от 27.04.2015 (т. 2 л.д. 152-153), решение от 16.11.2006 (л.д. 53-54), материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015.

Ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, заявленные в отзыве, судом рассмотрены, в удовлетворении их отказано, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела судебные акты, на которые имеется ссылка в отзыве Территориального управления.

Представленные истцом судебные акты судом приняты, приобщены к материалам дела.

Представитель истца и соистца просит иск удовлетворить, возражает против применения срока исковой давности, представитель соистца пояснил, что ФИО1 решение о вступление в дело соистцом было принято совместно с ООО «Ривьера» ввиду заявления ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности.

Представитель Территориального управления просит в иске отказать, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «Уфимский конный завод №119» возражает по доводам истца, просит в иске отказать.

Представитель Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от прений отказался.

Третьи лица – ФИО2 и Управление Росреестра по Республике Башкортостан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан и АО «Уфимский конный завод № 119» заключен договору аренды № 000505 о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 02:47:000000:0033; местоположение участка: Установлено относительно ориентира РБ, юго-западная часть Уфимского района, ФГУП «Уфимский конный завод «119» расположенного в границах участка; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; описание земельного участка: в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемых к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение №3), общей площадью 22230000,00 (кВ.м.); срок аренды с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2055 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21 ноября 2018 г. истцу стало известно, что указанный договор нарушает его законные права и наносит материальный ущерб, в связи с тем, что на основании вышеупомянутого договора аренды, ТУ Росимущества РФ по РБ требует прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:72 в пользу ООО «Ривьера», и включить, принадлежащий предприятию участок на правах аренды, в состав участка 02:47:000000:370, изъяв, таким образом, земли из хозяйственного оборота, что наносит материальный ущерб предприятию и нарушает охраняемые законами РФ права. С этой целью ТУ Росимущества РФ по РБ подало соответствующий иск в Уфимский районный суд.

Истец, считая договор аренды № 000505 от 29.12.2005 ничтожным, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.02.2019 принято уточнение иска от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 117-123) в части правового обоснования требований.

Уточнением к иску от 14.05.2019 (т. 5 л.д. 10-15) истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды № 000505 от 29.12.2005 г, о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 02:47:000000:0033 и всех дополнений к указанному договору; требование о применении последствий недействительности сделки истец не предъявляет в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 166 АПК РФ, просил в порядке ст. 188.1 АПК РФ направить частное определение в Росимущество РФ о недопустимости предъявления в государственные органы (суды, Росреестр) ненадлежащих и ничтожных документов должностными лицами ТУ ФИО9 в РБ, поскольку это является покушением на публичные интересы Российского государства, является незаконным и создает правовую неопределенность в сфере землепользования.

Определением суда от 15.05.2019 судом отказано в принятии п. 3 просительной части иска, поскольку требование не является исковым, может быть заявлено в виде отдельного заявления.

Ходатайством от 27.05.2019 об изменении предмета иска (т. 5 л.д. 29) и уточнением от 27.05.2019 (т. 5 л.д. 30-35) истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды № 000505 от 29.12.2005 г, о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 02:47:000000:0033 и всех дополнений к указанному договору, обязать ТУ Росреестра РФ в РБ аннулировать государственную регистрацию договора аренды № 000505 от 29.12.2005 г, о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 02:47:000000:0033 и всех дополнений к указанному договору.

Ходатайством и дополнением к иску от 06.08.2019 (т. 5 л.д. 78-84) истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды № 000505 от 29.12.2005 г, о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 02:47:000000:0033 и всех дополнений к указанному договору, обязать аннулировать государственную регистрацию договора аренды № 000505 от 29.12.2005 г, о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 02:47:000000:0033 и всех дополнений к указанному договору. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование правовой позиции представлены пояснения к иску (т. 3 л.д. 1-5), пояснения к возражениям от 14.05.2019 (т. 5 л.д. 8-9) пояснения от 29.05.2019 (т. 5 л.д. 41-43), пояснения на отзыв ТУ Росимущества в РБ на уточнение от 27.05.2019 (т. 5 л.д. 54-56), отзыв на отзыв ФИО2 от 24.09.2019 (т. 6 л.д. 53-54).

Дополнительное требование истца об обязании аннулировать государственную регистрацию договора аренды судом не принято как предъявленное с нарушением правил ст. 49 АПК РФ – является новым требованием, изначально не было заявлено.

Соистец - ФИО1 представил отзыв на отзыв ТУ Росимущества в РБ от 08.10.2019 (т. 6 л.д. 63-64).

Ответчик - ТУ Росимущества в РБ просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 55-58), пояснениях от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 3-6), отзыве на уточнение от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 52-56), пояснениях от 25.03.2019 (т. 2 л.д. 85-87), пояснениях от 07.05.2019 (т. 5 л.д. 1-3), пояснениях от 28.05.2019 (т. 5 л.д. 38-39), отзыве на уточнение от 30.05.2019 (т. 5 л.д. 49-52), отзыве на уточнение от 13.08.2019 (т. 5 л.д. 119-127), отзыве на уточнение от 23.09.2019 (т. 6 л.д. 48-49).

Кроме того, Территориальным управлением заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик - АО «Уфимский конный завод №119» просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 25.02.2019, в том числе заявляя о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 47-49). Кроме того, ответчиком представлен отзыв на уточнение от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 137-141), письменные пояснения от 15.05.2019 (т. 5 л.д. 21-22), отзыв от 28.05.2019 (т. 5 л.д. 39-40), отзыв от 07.10.2019 (т. 6 л.д. 61-62).

Третье лицо Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отзывом от 04.04.2019 поддерживает исковые требования (т. 2 л.д. 143-147). Кроме того, представлено дополнение (т. 6 л.д. 16-17).

Третье лицо – ФИО2 отзывом от 06.09.2019 поддержал исковые требования в полном объеме (т. 6 л.д. 29-31).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. № 15 от 21.07.2005, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 зЗаинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (общество) и, фактически присоединившийся к его требованиям и поддерживавший требования общества соистец (предприниматель), в обоснование исковых требований ссылаются на то, что ТУ Росимущества по РБ не имело права распоряжаться земельным участком, а значит, договор аренды № 000505 от 29.12.2005 г. о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 02:47:000000:0033 заключен с нарушением действующего законодательства.

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101- ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», в статье 3 которого было предусмотрено, в том числе, такое основание для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как предоставление этих земельных участков органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» была установлена новая система отношений по регулированию разграничения государственной собственности на землю, которая пришла на смену Федеральному закону от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (признан утратившим силу с 01.07.2006).

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 7 разд. 4 приложения № 1 к названному постановлению указано, что к объектам федеральной собственности относятся, в частности, государственные племенные и конные заводы и совхозы.

При этом согласно пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности также относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Территориальное управление правомерно, как уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации заключило договор аренды от 29.12.2005г. №000505 с ОАО «Уфимский конный завод № 119».

При этом суд также исходит из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 (единое землепользование) зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 01.12.2016 запись №02-04/101-04/376/004/2016-5484/1, 03.12.2014 зарегистрировано обременение в виде аренды ОАО «Уфимский конный завод №119».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:190103:72 зарегистрировано право собственности Сельского поселения «Ольховский сельский совет» муниципального района Уфимский район РБ, 06.08.2018 обременение в виде аренды в пользу ООО «Ривьера» на основании Договора уступки прав аренды земельного участка от 09.06.2018 №1 и Договора аренды земельного участка № 2-ОЛЬХ/16 от 04.04.2016.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу № А07-13308/2006, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу № А07-13308/2006 по иску Администрации сельского поселения «Ольховский сельский совет» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан при участии третьих лиц – Территориального управления, открытого акционерного общества «Конный завод № 119», Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан» действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0033 признаны незаконными, запись о данной регистрации от 24.11.2005 за № 02-04-01/155/2005-325 исключена из ЕГРП.

Суд пришел к выводу о том, что необходимо признать незаконными действия регистрационного органа по государственной регистрации права и осуществлению записи под № 02-04-01/155/2005-325 в едином государственном реестре на земельный участок площадью 2223га с кадастровым номером 02:47:000000:0033, и соответственно выданное свидетельство от 24.11.2005г., ввиду допущенных существенных нарушений в порядке регистрации прав, а именно без надлежащих документов кадастрового учета земельного участка.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не оспорено в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу №А07-175/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МР Уфимский район РБ к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0033 по договору аренды № 000505 от 29.12.2005г., заключенному между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ОАО «Уфимский конный завод № 119».

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-175/2014, земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0033 снят с государственного кадастрового учета 18.01.2008, из его состава, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370. Спорные земли с 1992 г. занимало созданное федеральным органом государственной власти федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский конный завод № 119», которое являлось конным заводом и в результате приватизации которого на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р создано общество «Уфимский конный завод № 119».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции по делу №А07-175/2014, сделаны выводы о том, что правом распоряжения спорным земельным участком обладало именно Территориальное управление Росимущество как уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а не Администрация Уфимского района.

Данное обстоятельство также установлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А07-9720/2012 (постановление N Ф09-3319/13 от 23.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу №А07-4303/2015 в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2014 к договору аренды земельного участка от 29.12.2005 № 000505, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ОАО «Уфимский конный завод № 119», отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2016 по делу №А07-4303/2015 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении дела №А07-4303/2015 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 относится к землям, ранее выделенным для размещения федерального государственного предприятия, следовательно в силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действующих до 01.07.2006), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предусматривающих отнесение указанных земель в федеральную собственность, данный земельный участков находится в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.05.2016 по делу №А07-6596/2016 исковые требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворены в полном объеме, признано отсутствующим право муниципальной собственности Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:6191.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу А07-6476/2016 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, признано незаконным постановление главы сельского поселения «Ольховский сельский совет» от 20.04.2015 №16. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу А07-8891/2016 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, признано незаконным постановление главы сельского поселения «Ольховский сельский совет» от 04.04.2016 №72. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-6596/2016, А07-6476/2016, А07-8891/2016 установлена незаконность действий главы сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО10 при вынесении постановлений, которые могли бы повлечь отчуждение земель федеральной собственности и нанести ущерб Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу № 2-5097/2016, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № 33-14393/17 исковые требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ОАО «Уфимский конный завод № 119» удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать недействительным Постановление Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №20 от 07.05.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9249 в общедолевую собственность граждан;

- признать недействительны договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9249 от 25.11.2015г. заключенный между пайщиками и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89;

- прекратить запись о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89 в Едином государственном реестре прав;

- возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89 в собственность Российской Федерации;

- признать недействительным Постановление Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №56 от 19.10.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:6191 на праве постоянного бессрочного пользования администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Все вышеуказанные судебные акты и установленные судами обстоятельства подтверждают правомерность действия первого ответчика по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:0033 при предоставлении его в аренду второму ответчика 29.12.2005 путем заключения спорного договора аренды № 000505.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности исковых требований общества ООО «Ривьера» и предпринимателя ФИО1, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, а доводы истцом подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам подтвержденным материалами дела.

Поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеют в данном конкретном случае самостоятельного правового значения, влияющего на результат рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, а также принимая во внимание пояснения представителей истцов ФИО3 о совместном решении истцов о вступлении в дело ФИО1 (в связи с заявлением ответчиком о пропуске обществом срока исковой давности), расходы по государственной пошлине относятся на истца - ООО «Ривьера» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» и индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов