Решение от 10 февраля 2018 г. по делу № А41-75573/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75573/17
10 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судья Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ГУОВ"

к ООО "ПИК-Регион"

третье лицо Министерств обороны РФ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 140.626.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «ГУОВ» является правопреемником Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Химки» Министерства обороны Российской Федерации (с 2006 г. ФГУП «Ремонтно-производственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации», с 2009 г. ОАО «Ремонтно-производственное предприятие»).

Между ФГУСП «Химки» МО РФ (заказчик) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» з30.05.2005 г. заключён инвестиционный контракт № 04-8/80 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район. ст.Левобережная, ул.Совхозная, д.11 – далее контракт.

Истец полагает, что в результате действий ЗАО «ПИК-Регион» АО «ГУОВ» были причинены убытки, размер которых складывается из стоимости квартир, переданных АО «ГУОВ» в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением. В но в последующем перешедших в собственность физических лиц и Российской Федерации по результатам рассмотрения судами общей юрисдикции требований указанных лиц к АО «ГУОВ».

Полагая, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, на исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененным правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).

При расчёте размера убытков истец руководствуется сведениями о стоимости квартир согласно приложению № 1 к дополнительному соглашении от 27.04.2011 г. к контракту.

Истцом было произведено начисление за 25 квартир.

В состав убытков включены расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на квартиры в размере 375.000 руб.

Поскольку соответствующее требование о возмещении убытков (реального ущерба) было оставлено ответчиком без удовлетворения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.2.1 контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 38 га, являющегося часть земельного участка площадью 50,61 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст.Левобережная, ул.Совхозная, д.11, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФШУСП «Химки» МО РФ (кадастровый номер 50:10:010403:0017).

Контракт заключён в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 1 от 11.05.2005 г.

В соответствии с п.4.4.1 и п.4.4.2 контракт инвестор обязуется передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны России готовые квартиры с муниципальной отделкой общей площадью квартир не менее 10.000 кв.м. в местах массовой застройки в г.Москве и Московской области по адресному перечню и номенклатуре квартир, согласованных с заказчиком.

Сторонами 27.04.2011 г. было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласованное в установленном с Министерством обороны Российской Федерации, которым был подтвержден факт исполнения инвестором обязательств по передаче 248 квартир общей площадью 20.000 кв.м. (п.4 дополнительного соглашения).

Вопросы исполнения обязательств по контракту были исследованы арбитражным судом в ходе рассмотрения дела А40-42941/06-50-339.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств составляющих 1-й и 2-й этапы реализации инвестиционного проекта, противоречат условиям контракта между сторонами.

Согласно п.6.2.1 контракта обязательства по оформлению в месячный срок с даты его подписания договора аренды и предоставлению инвестору (ответчику) земельного участка под строительство с находящимися на нем зданиями и сооружениями, подлежащими сносу, возложены на истца, а согласно п.6.2.10 контракта оформление земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства объекта также производится истцом.

Суд указал, что свои обязательства по контракту истец в установленный срок не исполнил, договор аренды между сторонами не оформлен и земельный участок не передан ответчику под строительство. Письмо № 82 от 07.10.2005 г. о представлении документов, необходимых для оформления договора аренды, направлено истцом ответчику за пределами установленного контрактом месячного срока на оформление договора аренды.

Согласно письму истца от 31.10.2005 г. № 94 в адрес ответчика, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 50,61 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст.Левобережная, ул.Совхозная, д.11 зарегистрировано только 07.10.2005 г., при этом как следует из письма, оформлению договора аренды препятствует отсутствие документов по межеванию и кадастровых документов на земельный участок.

Собственником земельного участка согласно п.1.4 контракта является Российская Федерация, а правообладателем согласно п.1.10 контракта – истец.

Кроме того, в письме № 50 а от 14.07.2005г. в адрес ответчика истец в обоснование неисполнения обязательств по оформлению договора аренды земельного участка указывает на невозможность получения им кадастрового плана земельного участка ввиду запланированного строительства на данном участке федеральной скоростной автомобильной магистрали «Москва - Санкт-Петербург».

Суд в решении обоснованно указал, что в соответствии с условиями контракта, с учетом положений ст.ст.263, 264 ГК РФ, ст.ст.22, 28, 30 Земельного Кодекса РФ о необходимости наличия вещных или обязательственных прав на земельный участок у лица, осуществляющего строительство, исполнение истцом обязательств по оформлению договора аренды и фактическому предоставлению земельного участка обуславливает исполнение ответчиком встречных обязательств по осуществлению комплекса работ по строительству объекта, предусмотренных п.п.1.2, 1.7, 1.13, 6.3.3,6.3.8. инвестиционного контракта.

Согласно п.6.2.4 инвестиционного контракта именно истец в полном объеме принял на себя обязательства по согласованию и утверждению исходно-разрешительной документации, получению технических условий на подключение к городским сетям, оформлению градостроительного заключения, разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации и получению всех необходимых для осуществлению работ по строительству объекта согласований и разрешений, составляющие объем работ в рамках 2-го этапа строительства.

Исходя из характера указанных обязательств, положений ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что они также обуславливают исполнение ответчиком встречных обязательств по осуществлению строительства жилого комплекса, доводы же истца о неисполнении указанных обязательств ответчиком противоречат условиям инвестиционного контракта.

ФГУСП «Химки» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением условий инвестиционного контракта №04- 8/80 от 30.05.2005 г. в размере 673.951.200 руб.

Решением от 04.10.06г. в удовлетворении иска отказано.

При этом факт нарушения АО «ПИК-Регион» условий контракта установлен не был.

Решением по делу А41-47429/17 от 26.06.2013 г. было отказано АО «ГУОВ» в признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Дмитров. мкр-н ДЗФС д.42, <...>.

Согласно данному решению в ходе рассмотрения спора был опровергнуть довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче необходимых для регистрации документов.

В установленном законом порядке право собственности на квартиры было признано за физическими лицами, которым квартиры были предоставлены Министерством обороны РФ на основании решения жилищной комиссии ФГУП СУМР МО РФ в 2007 г.

Из содержания решений судов следует, что граждане обращались в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации объектов недвижимости. В связи с оставлением данных обращений без ответов, граждане были вынуждены обратиться за защитой своих интересов в судебном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что первоначально передача квартир производилась на основании договоров найма жилых помещений, заключенных между гражданами, ЗАО «ПИК-Регион» и Квартирно-эксплуатационной частью.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что ответчик произвёл передачу квартир физическим лицам в собственность.

Доказательств предъявления каких-либо претензий к Квартирно-эксплуатационным частям или их правопреемникам в связи с заключением договоров найма жилых помещений суду не представлено.

Решением по делу А41-21036/14 от 02.07.2014 г. истцу было отказано во взыскании задолженности с ЗАО «ПИК-Регион».

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по спору между теми же лицами в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Правопредшественник истца имел обязательства по обеспечению военнослужащих и их семей жильём, что было исполнено в результате реализации данного контракта.

Факт наличия вины ответчика в возникновении указываемых истцом убытков суду не доказан.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием факта возникновения права собственности на квартиры у истца не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 42182 от 25.07.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова