Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А70-9056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9056/2024
г. Тюмень
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Рязановым И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (625027, <...> этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (625007, <...>, ИНН <***>, ОГНИП 304720333100021) несостоятельным (банкротом),

третьи лица - ФИО2 (628281, ХМАО-Югра, <...>); ФИО3 (628281, ХМАО-Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Консалтинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625023, <...>, этаж 5).,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО4 по доверенности от 15.04.2024,

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» 26.04.2024 (подано в систему «Мой Арбитр» 25.04.2024) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к  рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

08.05.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

21.05.2024 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о месте регистрации ФИО1

23.05.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

24.05.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

27.05.2024 от ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) судебное заседание отложено на 08.07.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

02.07.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором просит исключить из числа третьих лиц ФИО2 и ФИО3.

05.07.2024 от ООО «Инвестиционные технологии» поступили возражения на ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, ходатайство об отложении судебного заседания.

08.07.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

12.08.2024 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на заявление ООО «Инвестиционные технологии», просит признать требование необоснованным и оставить его без рассмотрения; также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у заявителя по делу.

21.08.2024 от ФИО2 поступил письменные дополнения.

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2025) судебное заседание отложено на 18.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Консалтинговая Компания».

03.09.2024 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили дополнительные доказательства.

13.09.2024 от ФИО2 поступило дополнение.

16.09.2024 от ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» поступили пояснения, в том числе о невозможности предоставления копий договоров и платежных документов по причине истечения срока хранения.  

17.09.2024 от ООО «Инвестиционные технологии» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств, а также дополнительные пояснения с учетом возражений ПАО Банк «ФК Открытие».

Протокольным определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024.

09.10.2024 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные пояснения с учетом возражений ООО «Инвестиционные технологии».

Определением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) судебное заседание отложено на 25.11.2024.

29.10.2024 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили объяснения.

22.11.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2024 (резолютивная часть объявлена 25.11.2024) судебное заседание отложено на 15.01.2025.

26.12.2024 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные объяснения.

21.01.2025 от ООО «Инвестиционные технологии» поступили пояснения.

В судебном заседании 15.01.2025 представители ПАО Банк «ФК Открытие» и должника поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Протокольным определением от 15.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025.

Протокольным определением от 29.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025.

03.02.2025 суд посредством применения метода случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 (резолютивная часть объявлена 03.02.2025) судебное заседание отложено на 26.02.2025.

14.02.2025 от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2025 в рамках дела № А70-9056/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена замена судьи Атрасевой Алены Олеговны на судью Рязанова Ивана Александровича.

Протокольным определением от 26.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

20.03.2025 от акционерного общества «БМ-Банк» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании у ООО «Инвестиционные технологии» оригиналов первичных документов, подтверждающих заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, и заявленное ходатайство об истребовании.

Представитель должника пояснил, что оригиналы первичной документации не сохранились, их предоставление невозможно.

Протокольным определением от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025.

Протокольным определением от 27.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 (после перерыва) представитель акционерного общества «БМ-Банк» возражал против требования ООО «Инвестиционные технологии» ссылаясь на его аффилированность с должником и фактическое отсутствие задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов; против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 не возражал.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, пояснил, что первичная документация, как и документация банка, осуществлявшего перевод денежных средств по договору займа, отсутствует по причине истечения срока ее хранения; не возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8; указал на наличие оснований для введения процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 (резолютивная часть объявлена 05.06.2025) судебное заседание отложено на 10.07.2025.

09.07.2025 от АО «БМ-Банк» поступили письменные пояснения по ходатайству о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

В судебное заседание 10.07.2025 представитель должника возражал против привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не будет принят о правах и законных интересах ФИО7

Представитель АО «БМ-Банк» оставил вопрос привлечения ФИО7 на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и ФИО7 права требования к должнику (решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника убытков), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО1 Картин ФИО10 не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ дела, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 10 854 950 руб. 95 коп., из которых: 7 899 615 руб. 51 коп. - основной долг, 716 473 руб. 70 коп. - проценты, 2 215 797 руб. 74 коп. – пени, 23 064 руб. – государственная пошлина долга; задолженность возникла на основании:

-  по договору займа № б/н от 12.07.06 (сумма основного долга – 700 000 руб.).

- по договору займа № б/н от 03.04.09 (сумма основного долга – 100 000 руб.);

- по договору займа № б/н от 09.11.11 (сумма основного долга – 283 515 руб.);

- по договору займа № б/н от 30.12.13 (сумма основного долга – 7 316 100 руб. 51 коп.).

По данной задолженности 04.10.2017 между ООО «Тюменская консалтинговая компания» (Цедент) и ООО «Инвестиционные технологии» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по делу №А70-22939/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционные Технологии» взысканы: сумма основного долга в размере 7 899 615 руб. 51 коп, проценты в размере 716 473 руб. 70 коп, пени в размере 2 215 797 руб. 74 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 064 руб.

Рассмотрев доводы АО «БМ-Банк» о наличии оснований для признания требования ООО «Инвестиционные Технологии» необоснованным, со ссылкой на аффилированность ООО «Инвестиционные Технологии» и ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство АО «БМ-Банк» об истребовании оригиналов договоров, послуживших основанием для возникновения спорной задолженности, суд не усматривает объективной возможности для его удовлетворения, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что оригиналы данных документов у сторон не сохранились.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Оспаривания требование ООО «Инвестиционные Технологии», АО «БМ-Банк» указывает на то, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие выдачу займа и, как следствие, договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Инвестиционные Технологии» и ООО «Тюменская консалтинговая компания» основан на мнимых сделках.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «Тюменская консалтинговая компания» (ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» до реорганизации в форме преобразования) ФИО1 в рамках спорных договоров займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так в материалы дела, помимо копий договоров займа, были представлены:

- копия платежного поручения №22 от 15.05.2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил 64 000 руб. в пользу ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания»; назначение платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 03.04.2009 года, без налога (НДС).»; отметка банка: «ТЮФ ОАО "МДМ БАНК" г Тюмень БИК 047106621 к/сч 30101810100000000621 оплачено 15 мая 2012 г. Электронная подпись: ФИО11.»;

- копия платежного поручения №76 от 13.09.2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил 200 000 руб. в пользу ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания»; назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 03.04.2009 года»; отметка банка: «ТЮФ ОАО "МДМ БАНК" г Тюмень БИК 047106621 к/сч 30101810100000000621 оплачено 13 сентября 2012 г. Электронная подпись: ФИО11.»;

- копия платежного поручения № 136 от 18.12.2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил 249 000 руб. в пользу ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания»; назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по договору от 03.04.2009 года, без налога (НДС).»; отметка банка: «ТЮФ ОАО "МДМ БАНК" БИК 047106621 к/с 30101810100000000621 18.12.2012 ИСПОЛНЕНО Администратор Т.М.»;

- копия платежного поручения № 287 от 30.12.2023, в соответствии с которым ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» перечислило 7 500 000 руб. в пользу ИП ФИО1; назначение платежа: «По договору процентного займа (8% годовых) от 30.12.2013 года, без налога (НДС).»; отметка банка: «ТЮФ ОАО "МДМ БАНК" БИК 047106621 к/с 30101810100000000621 30.12.2013 ИСПОЛНЕНО ФИО11.».

Достоверность указанных платежных документов АО «БМ-Банк» под сомнение не ставилась. Отсутствие оригиналов документов, составленных более 10 лет назад, как и сведений в банке, осуществлявшем перечисление денежных средств, не может выступать в качестве основания опровергающего реальность взаимоотношений сторон.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа между аффилированными лицами осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» имелись реальные  взаимоотношения, вытекающие из договоров займа, в том числе являющихся основанием для возникновения задолженности, заявленной ко включению в реестре требований кредиторов. 

Доводы АО «БМ-Банк» о необходимости субординирования требований ООО «Инвестиционные Технологии» со ссылкой на его аффилированность с должником судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

При этом законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Данный вывод о невозможности субординирования требований по займу в рамках банкротства гражданина соответствует правовым подходам, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Таким образом, поскольку обоснованная задолженность превышает 500 000 руб. должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется задолженность, просроченная свыше трех месяцев.

В статье 213.2 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, должник перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; доход у должника для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

Кроме этого, должник пояснил, что имеет также задолженности перед кредиторами:

Гражданский иск в рамках уголовного дела

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2023г. по делу № 01-252022

121 068 000 руб.

кредит

ПАО Сбербанк

Договор №2406601434133 124869 от 04.03.2024

299 999,00 руб.

кредит

ПАО Сбербанк

Договор № 23044163717051 13130 от 09.03.2023

1 694 659,57 руб.

Кредитная карта

ПАО Сбербанк

Договор № 24065102241899 60389 от 26.07.2016

600 000,00 руб.

Кредитная карта

АО «Тинькофф Банк»

Договор №2335812574839 997889 от 27.12.2023

2 104 000,00 руб.

Кредитная карта

АО «Тинькофф Банк»

Договор № 3172835342 от 17.08.2020

200 000,00 руб.

Кредитная карта

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Договор № 23362014058509 75709 от 26.12.2023

151 000,00 руб.

Кредитная карта

ПАО «МТС-Банк»

Договор № 23069023731064 05760 от11.03.2023

300 000,00 руб.

кредит

АО «Альфа-Банк»

Договор № 23044163717051 ШЗО от 12.11.2021

4 011 000,00 руб.

Кредитная карта

АО «Альфа-Банк»

Договор № 2337484237 от 03.11.2017

650 000,00 руб.

Кредитная карта

АО «Альфа-Банк»

Договор № 1991252807 от 21.12.2016

750 000,00 руб.

Судебные расходы

ФИО1

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2023 по делу

№2-108672023

133 869,79 руб.

Неосновательное обогащение

ООО «УК «Фактор»

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу № А70-21426/2023

6 016 196, 49 руб.

подряд

ПАО "Газпром Спецгазавто транс" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ

(ЦЕССИИ) №31 от 15.04.2020г.

809 867,67 руб.

неосновательное обогащение

ФИО12

Анатольевич

ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ

(ЦЕССИИ) №30 от 29.12.2019г.

402 652,29 руб.

проценты по вознаграждению финансового управляющего

ФИО13

Определение Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 08.05.2024 по делу № А75-3584/2017

191 982,65 руб.

расходы и вознаграждение арбитражного управляющего

Кредитный

потребительский

кооператив "Городской"

Определение Арбитражного суда

Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-29459/2020

299 312,76 руб.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что у должника дохода для погашения требований кредиторов недостаточно, есть основания для введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ИП ФИО1 относительно введения реализации имущества гражданина в качестве первой процедуры, считает, что имеются основания для признания ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве признает ИП ФИО1 банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из представленных заявителем документов в отношении имущества должника, суд полагает возможным ввести реализацию имущества должника сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд разъясняет должнику, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как уже было указано ранее, в целях исключения возможности утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника лица, имеющего заинтересованность относительно рассматриваемого дела, судом осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий; по результатам процедуры случайной выборки отобрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8, которая дала согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина.

Возражений против кандидатуры ФИО8 участвующими в деле лицами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника гражданина.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении каждого должника.

Во исполнение пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявителем в депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 948399 от 25.04.2024).

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000 руб. (чек по операции от 25.04.2024) относятся на должника.

В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 42, 45, 213.3, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечение  к участию в деле ФИО7 – отказать.

2. Признать несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (625007, <...>, ИНН <***>, ОГНИП 304720333100021).

3. Открыть в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.01.2026).

4. Признать регистрацию индивидуального предпринимателя ФИО1 утратившей силу.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в размере 10 854 950 руб. 95 коп., из которых: 7 899 615 руб. 51 коп. - основной долг, 716 473 руб. 70 коп. -проценты, 2 215 797 руб. 74 коп. – пени, 23 064 руб. – государственная пошлина долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 утвердить - ФИО8, являющуюся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11426, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625059, <...>.).

7. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - 25 000 единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина будет определена при поступлении в суд ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

9. Обязать должника:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать по акту приема-передачи финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты;

- в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты подписания акта.

10. Обязать финансового управляющего:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты его подписания;

- незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд;

- не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего решения представить в Арбитражный суд Тюменской области сведения об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника;

- не позднее трех месяцев с даты вынесения настоящего решения представить в суд промежуточный отчет с доказательством направления его кредиторам и уполномоченному органу, с указанием сведений и приложением документов в соответствии с требованиями закона, включая ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника, супруга (бывшего супруга), иные предусмотренные законом и следующие из целей и задач процедуры сведения и документы;

- после завершения расчетов с кредиторами,  представить в арбитражный суд:

а) ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества;

б) отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также документов, подтверждающих иные указанные в отчете сведения, доказательства реализации имущества гражданина, доказательства распределения конкурсной массы; актуальные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

В части отчета о деятельности финансового управляющего суд обращает внимание на то, что в пояснительной записке к данному документу должны быть подробно изложены все мероприятия, осуществленные финансовым управляющим в ходе процедуры реализации со ссылками на конкретные первичные доказательства.

в) сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статьи 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации); анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника с документальным обоснованием; анализ оснований для включения в конкурсную массу жилого (жилых) помещений должника; непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры реализации имущества; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; при наличии супруга либо расторжении брака в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – сведения о доходах, имуществе супруга (является ли данное имущество совместно нажитым);

г) мотивированное ходатайство по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, применения/не применения к должнику правил об освобождении от обязательств либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с указанием перечня необходимых мероприятий и планируемого срока их завершения (при необходимости);

д) актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

11. Конкурсным кредиторам:

- при наличии возражений по полноте и своевременности мероприятий процедуры представлять их в суд и направлять финансовому управляющему не позднее пяти рабочих дней со дня получения отчета.

Территориальным органам записи актов гражданского состояния при предъявлении финансовым управляющим копии настоящего судебного акта предоставить финансовому управляющему сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его близких родственников, в том числе копии акта (актов) о заключении (расторжении) брака, копии акта (актов) о рождении детей, смены фамилии, имени, отчества, путем направления почтовой связью, выдачи на руки, вручения иным способом (по согласованию с управляющим).

Регистрирующим органам (включая органы ГИБДД, Роскадастра, Росгвардии),  налоговым органам при предъявлении копии настоящего судебного акта предоставить финансовому управляющему или его представителю сведения о регистрации прав на имущество, сведения об имущественных правах и доходах в отношении должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Рязанов И.А.