Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-15713/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А60-15713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (далее – общество «Трансбалтстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-15713/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом «Трансбалтстрой» посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления ответчиком своего представителя по причине его занятости в ином судебном процессе. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанная подателем ходатайства причина не является уважительной. Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энвижн Груп» (далее – общество «Энвижн Груп») – Кондратенко А.Л. (доверенность от 18.04.2018 б/н).

Общество «Энвижн Груп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Трансбалтстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № ТМ.01.027286 от 16.11.2012 в размере 2 149 986 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 657 639 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 038 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансбалтстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок оплаты выполненных работ подлежит исчислению с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наступлении обязанности ответчика по выплате истцу гарантийного удержания в размере 2 149 986 руб. 51 коп. Как полагает кассатор, расчет неустойки выполнен истцом неправильно в отсутствие счета на оплату гарантийного удержания ответчику и претензии о выплате неустойки. При таких обстоятельствах податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, считая ссылку судов на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По мнению кассатора, неустойка подлежала начислению с 14.08.2017 по 05.02.2018. Кроме того, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку не соответствует сумме долга, превышает ставку рефинансирования, и подлежит снижению. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требования истца о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энвижн Груп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Трансбалтстрой» (подрядчик) и обществом «Энвижн Груп» (субподрядчик) заключен договор подряда № ТМ.01.027286 от 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге».

Стоимость работ с учетом положений дополнительного соглашения от 16.11.2012 № 1 составляет 32 599 727 руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Срок окончания работ определен – 31.12.2012.

По условиям пункта 10.4 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и в ходе приемки объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 10.09 договора).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в рамках названного договора истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 32 599 727 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 30 449 740 руб. 49 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 2 149 986 руб. 51 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 04.08.2017, оставленной ответчиком без ответа.

Полагая, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество «Энвижн Груп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором и принятия их ответчиком, является доказанным, а поскольку работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 149 986 руб. 51 коп. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в размере 1 657 639 руб. 59 коп. также является правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из положений статьи 327.1 поименованного Кодекса следует, что встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 10.4 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ с 5% удержанием.

Пунктом 10.9 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС14).

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выполнялась лишь часть работ на спорном объекте, работы в полном объеме выполнены в ноябре 2012 года, учитывая истечение гарантийных сроков по принятым работам, отсутствие ввода в эксплуатацию объекта (соответствующий акт не представлен), а также отсутствие конкретной даты ввода в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Вопреки доводу ответчика, судами обоснованно указано на то, что, то обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика требование об оплате гарантийного удержания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что такое требование истец заявил в претензии от 04.08.2017. Более того, отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности оплатить окончательный платеж, сведения о размере которого у ответчика имелись (5 % от стоимости выполненных работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие конррасчета ответчика, а также заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанный расчет правильным, а, учитывая установленный судами факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в суде первой инстанции им не было заявлено об уменьшении размера неустойки, так как он полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствует ответчику представить такое заявление с приведением соответствующих доводов и доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований о взыскании неустойки, также обоснованно не принят судами во внимание ввиду противоречия его материалам дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-15713/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова