Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А62-10462/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие представителя заинтересованного лица – западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-10462/2017 (судья Красильникова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным бездействие по неисключению из заключения от 12.05.2017 № 91 положения «подтверждено сроком действия до 30.12.2017 (согласно договору аренды земельных участков от 15.01.2017)»;

– обязать управление в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу исключить из заключения от 12.05.2017 № 91 положение «подтверждено сроком действия до 30.12.2017 (согласно договору аренды земельных участков от 15.01.2017)».

Также заявитель просил взыскать с управления расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из системного толкования части 2 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и положений Административного регламента следует, что заключение выдается единовременно и не предусматривает установление срока его действия.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что внесение изменений в ранее выданные заключения Административным регламентом не предусмотрено.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.06.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013004:101 и 67:27:0013004:104, общей площадью 995 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Указанные земельные участки используются обществом для организации и эксплуатации автостанции как конечного и начального остановочного пункта при осуществлении междугородних автобусных перевозок.

Приказом Федерального дорожного агентства от 23.12.2016 № 2208 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» автостанции обществу присвоена четвертая категория и она включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер АТА0002132), что подтверждается уведомлением от 27.12.2016 (л. д. 29).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации автостанция общества 26.06.2017 внесена в единый реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок с регистрационным номером 67042, что подтверждается письмом от 04.10.2017 (л. д. 30).

Как следует из положений части 2 статьи 31 Закона № 220-ФЗ, регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта. К заявлению, среди прочего, прилагается заключение органа государственного транспортного контроля, удостоверяющее выполнение условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 настоящей статьи, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 настоящей статьи (пункт 1 части 4 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015).

С целью получения заключения общество 10.05.2017 обратилось в адрес управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (УГАДН по Смоленской области – правопредшественник управления) с соответствующим заявлением.

Управлением 07.06.2017 выдано заключение № 91 о соблюдении обществом предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 условий, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Закона № 220-ФЗ (л. д. 31).

При этом в указанное заключение управлением было включено положение о сроке его действия до 30.12.2017 со ссылкой на срок действия договора аренды земельных участков от 15.01.2017.

Действительно, договор аренды от 15.01.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013004:101 и 67:27:0013004:104, общей площадью 995 кв. м, расположенных по адресу: <...>, был заключен на срок 11 месяцев, т. е. до 15.12.2017 (л. д. 32 – 36).

Обществом 27.09.2017 был заключен новый договор аренды указанных земельных участков со сроком действия 10 лет (пункт 5.1 договора аренды). Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 11.10.2017 (л. д. 39 – 44).

В связи с этим общество 29.11.2017 обратилось в адрес управления с письмом, в котором, сославшись на новый договор аренды, просило внести изменения в заключение от 07.06.2017 № 91, в частности, исключить фразу «сроком действия до 30.12.2017 (согласно договору аренды земельных участков от 15.01.2017)» и выдать данное заключение обществу (л. д. 37 – 38).

Управление в письме от 19.12.2017 № 1562 сообщило, что Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключения, удостоверяющего выполнение условий регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленных в отношении остановочного пункта, и достоверность сведений о пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств из остановочного пункта», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.04.2017 № 163 (вступившим в силу с 03.06.2017), внесение изменений в ранее выданные заключения не предусмотрено (л. д. 51).

Общество, полагая, что, во-первых, бездействие управления по неисключению из заключения от 12.05.2017 № 91 положения «подтверждено сроком действия до 30.12.2017 (согласно договору аренды земельных участков от 15.01.2017)» приведет к исключению общества из единого реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, приведет к невозможности осуществления свое деятельности по эксплуатации автостанции, расположенной по адресу: <...>, а, во-вторых, что из системного толкования части 2 статьи 31 Закона № 220-ФЗ и положений Административного регламента следует, что указанное заключение выдается единовременно и не предусматривает установление срока его действия, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входит в обязанность должностного лица органа и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие – это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями.

Таким образом, в настоящем случае бездействие – это несовершение управлением действий, обязательность совершения которых возложена на него законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общество просит признать незаконным бездействие управления по неисключению из заключения № 91 формулировки, касающейся срока его действия.

Однако судом первой инстанции установлено, что управлением своевременно в письме от 19.12.2017 обществу было сообщено об отказе внести изменения в заключение от 07.06.2017 № 91, в частности, исключить фразу «сроком действия до 30.12.2017 (согласно договору аренды земельных участков от 15.01.2017)» и выдать данное заключение обществу.

Из указанного суд верно посчитал, что управление не бездействовало, а его действия, которые не привели к положительному результату, нельзя рассматривать как бездействие.

При этом общество не указывает, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены управлением при отказе внести изменения в заключение, какими нормами предусмотрена такая обязанность управления. Не содержит таких разъяснений и поданная обществом апелляционная жалоба

Указанное заключение выдается в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по предоставлению заключения, удостоверяющего выполнение условий регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленных в отношении остановочного пункта, и достоверность сведений о пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств из остановочного пункта, утвержденного приказом Минтранса от 20.04.2017 № 163 (далее – Административный регламент).

Внесение изменений в ранее выданные заключения Административным регламентом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия управления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано отметил, что, оспаривая бездействие управления, общество, по сути, пытается оспорить само заключение, считая, что оно должно быть бессрочным.

В то же время, как справедливо отметил суд области, само заключение от 07.06.2017 № 91 заявителем не оспорено.

Административный регламент управления от 20.04.2017 № 163 вступил с силу 03.06.2017, тогда как общество обратилось в управление с заявлением 10.05.2017.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 24.04.2018 № 55 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-10462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2018 № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков