Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-69500/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69500/20-176-499
18 ноября 2021 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Химик»

о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 06.08.2020

по делу по исковому заявлению ООО «Вита»

к ответчику: ООО «Химик»

о взыскании 475.039 рублей 98 копеек

с участием: от истца – Безносов С.Н. по дов. от 04.12.2020;

от ответчика – Лопушанский К.В. по дов. от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Химик» (далее по тексту также – ответчик) 475.039 рублей 98 копеек, из них 466.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 9.039 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 10.04.2020.

Решением от 06.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования были полностью удовлетворены.

ООО «Химик» в рамках рассмотрения дела обратилось с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2020 по новым обстоятельствам, со ссылкой на п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-59505/21-47-414 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета № 40702810200000140196 в АО «Райффайзенбанк».

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства. Новыми обстоятельствами признаются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения исковых требований явились следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору поставки от 13.11.2019 № СХ20245, заключенному между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщиком) и ООО «Вита» (покупателем), поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению от 09.12.2019 к договору, заключенному между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Вита» и ООО «Химик», поставщик для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара, привлекает субагента – ООО «Химик». Оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет субагента.

На основании счета от 09.12.2019 № 2148, содержащего печать ООО «Химик», подпись руководителя Ермолаева И.Н. и расчетный счет № 40702810200000140196 в АО «Райффайзенбанк», истцом на данный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 466.000 рублей 00 копеек.

Однако предусмотренный договором товар ни ПАО «Нижнекамскнефтехим», ни ООО «Химик» в адрес ООО «Вита» поставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-59505/21-47-414 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета № 40702810200000140196 в АО «Райффайзенбанк». Рассматривая дело № А40-59505/21-47-414, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Химик» в АО «Райффайзенбанк» для открытия расчетного счета не обращался, анкету потенциального клиента, заявление на заключение договора банковского счета, карточку с образцами подписей и описка печати, договор спорного банковского счета - не подписывал, доверенность от имени ООО «Химик» для подписания указанных документов не оформлял. Действия неуполномоченного лица от имени ООО «Химик» по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса РФ и не влекущими в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ юридических последствий для ООО «Химик».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в данном случае новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.08.2020 по настоящему делу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 123, 156, 170-175, 311, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-69500/20-176-499.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин