Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А76-38267/2018

349/2019-40241(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5617/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А76-38267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-38267/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интегрос»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 015 от 18.01.2019).

Закрытое акционерное общество «ИТ-Центр-Ярославль» (далее – истец, ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль») 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ответчик, ООО «Интегрос») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 503 039 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 исковое заявление ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

ООО «Интегрос» 01.03.2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» о взыскании неустойки в размере 651 368 руб. 65 коп., штрафа за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектному режимам в размере 100 000 руб., штрафа за отсутствие на объекте НПС Ярославль 3 в размере 100 000 руб., штрафа за отсутствие на объекте Правдино НПП 3 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегрос» в пользу ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» взысканы: основной долг в размере 503 039 руб.

02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегрос» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 01.03.2019 представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления с требованиями о взыскании неустойки в размере 651 368 руб. 65 коп., штрафа за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектному режимам в размере 100 000 руб., штрафа за отсутствие на объекте НПС Ярославль 3 в размере 100 000 руб., штрафа за отсутствие на объекте Правдино НПП 3 в размере 100 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль». Однако, встречное исковое заявление судом не принято. Апеллянт полагает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ИТ-Центр-Ярославль» не согласилось с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2017-024 от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 31-38), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик из материалов заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ «Система сетевой инфраструктуры ООО «Транснефть-Балтика». Структурированная кабельная сеть (ССИ СКС». Модернизация» на следующих объектах:

1. ЛПДС «Ярославль», Ярославская область, Ярославский район, п/о Щедрино;

2. НПС «Ярославль-3», Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, д. Коромыслово;

3. НПС «Палкино» НП Ярославская область, Мышкинский район, д, Палкино, ЯРНУ НПС «Палкино»;

4. ЛПДС «Правдино» НП Ярославская область, Некоузский район, д. Васино;

5. ЛПДС «Правдино» НЛП Ярославская область, Некоузский район, восточнее села Новый Некоуз в придорожной полосе автодороги Углич -Некоуз - Брейтово 170 км, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), и техническим заданием (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также сдать их заказчику в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется передать подрядчику материалы принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Перечень передаваемых материалов и подлежащие выполнению работы указаны в спецификации, приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 31-38).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 699 270 руб. 52 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 509 781 руб. 15 коп. выплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписание настоящего договора, предоставления счета при условии выполнения подрядчиком встречных обязательство по договору;

- оплата оставшихся 70% от общей стоимости работ, что составляет 1 189 475 руб. 00 коп., производится в течение тридцати календарных дней после подписания следующих документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем ООО «Транснефть Балтика», справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); реестра смонтированного оборудования предоставленного заказчиком; счет фактуру, журнала СКК, исполнительной документации и иных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 770 162 руб. 57 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2017 на сумму 356 805 руб. 29 коп., № 2 от 01.12.2017 на сумму 45 388 руб. 56 коп., № 3 от 01.12.2017 на сумму 250 486 руб. 29 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2017 на сумму 770 162 руб. 57 коп. (т. 1 л. д. 63 – 77), которые подписаны сторонами без замечаний.

Как указал истец, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 503 039 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» направило в адрес ООО «Интегрос» претензию от 15.06.2018 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (т. 1 л.д. 26), которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта выполнения работ и, как следствие, обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в

размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт выполнения им работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2017 на сумму 356 805 руб. 29 коп., № 2 от 01.12.2017 на сумму 45 388 руб. 56 коп., № 3 от 01.12.2017 на сумму 250 486 руб. 29 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2017 на сумму 770 162 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 63 -77). Акты подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, каких-либо замечаний к выполненным работам не содержат.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме, в том числе, на заявленную истцом сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо возражений и доводов в части обоснованности заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принят к производству встречный иск ООО «Интегрос» к ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку выполнения работ. Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 01.03.2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 требования ответчика об отмене определения оставлены без удовлетворения. Суд установил, что подача встречного иска была сопряжена с злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, что следует из факта представления встречного иска спустя длительное время после принятия к производству суда первоначального иска. В связи с этим, суд отклонил довод ООО «Интегрос» о том, что принятие к производству встречного иска приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела. Установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 обстоятельства возврата встречного иска и их оценка на предмет законности и обоснованности не могут пересматриваться при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно информации, размещенной в

Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление ООО «Интегрос» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору подряда принято к производству Арбитражного суда Ярославской области (дело № А82-8223/2019). Таким образом, ООО «Интегрос» реализовало свое право на подачу искового заявления к ЗАО «ИТ-Центр- Ярославль».

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения по существу дела. Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-38267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова