Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А56-68908/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68908/2016
08 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.


при ведении протокола судебного заседания Верещагиным С.О.


при участии:

от заявителя: Бозринова Е.Д., доверенность от 10.10.2017

от заинтересованного лица: Пашедко А.Д., доверенность от 19.10.2017

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32011/2017) ГКУ «Ленавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-68908/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ЛОГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГКУ «Ленавтодор»)

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) ООО "Строительная компания "МИВАР"


об оспаривании решения и предписания от 05.07.2016



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН: 1044701899087, ИНН: 4716021880, далее – заявитель, учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 , ОГРН: 1089847323026, ИНН: 7840396953, далее - заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения и предписания от 05.07.2016 по делу №822- 03-4938-РЗ/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет государственного заказа Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А , ОГРН: 1107847230842 , ИНН: 7842434812 , далее – Комитет государственного заказа, Комитете), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (адрес: 188680, Ленинградская область, дер. Старая, ул. Нижняя, д. 1А, ОГРН: 1044700555844, ИНН: 4703071940, далее - ООО «СК «Мивар»).

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 27.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), учреждение настаивает на том, что в рассматриваемом случае имелись документальные противоречия, позволявшие его аукционной комиссии отклонить вторую часть заявки ООО «СК «Мивар»; в связи с этим оспариваемые решение и предписание управления нельзя считать законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа Ленинградской области для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчика - ГКУ «Ленавтодор» 31.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области. Извещение № 0145200000416000761.

Начальная (максимальная) цена контракта – 59 040 062,24 руб. Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе 27.06.2016 заявка ООО «СК «Мивар» отклонена аукционной комиссией.

В УФАС 28.06.2016 поступила жалоба ООО «СК «Мивар» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки.

По результатам внеплановой проверки в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ управлением принято решение от 05.07.2016 (рег. 18.07.2016 №Р/03/845) по делу № 822-03-4938-РЗ/16, которым жалоба ООО «СК «Мивар» признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); управлением также решено выдать заказчику, уполномоченному органу (комитету) и аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений и передать материалы дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 3 и 4).

В соответствии с предписанием УФАС от 05.07.2016 (18.07.2016 № П/03/113) по делу № 822-03-4938-РЗ/16 в срок до 12.08.2016 заказчику (ГКУ «Ленавтодор»), уполномоченному органу (комитету), аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (с назначением даты рассмотрения вторых частей заявок не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола) (пункт 1); в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.07.2016 по делу № 822-03-4938-РЗ/16 аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками внесено обеспечение; заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункты 4 и 5). Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания содержат требования и обращены к оператору электронной площадки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 названного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (часть 5 статьи 66 Закона).

Аналогичное требование установлено Заказчиком в подпункте пункте 9.2 документации об электронном аукционе.

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как установлено управлением в ходе проверки, ООО «СК «Мивар» в составе второй части заявки представило копию решения от 25.08.2014 № 4 единственного участника общества о назначении генерального директора, а также заверенную налоговым органом выписку от 01.02.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Комитет и ГКУ «Ленавтодор» обосновывают отклонение второй части заявки ООО «СК «Мивар» тем, что представленные документы не подтверждали полномочия лица на осуществление деятельности от имени участника закупки; решение от 25.08.2014 № 4 о назначении генерального директора является недействительным документом, поскольку принято единственным участником общества - Мирояном Вардазаром Григорьевичем, однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО «СК «Мивар» на 01.02.2016 является Мироян Сусан Сталчиковна; она же является генеральным директором общества; документов, подтверждающих право генерального директора действовать от имени ООО «СК «Мивар» после смены единственного участника, представлено не было.

Вместе с тем, УФАС установлено, что ООО «СК «Мивар» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе были представлены все необходимые документы и информация, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки.

Так, в силу решения от 25.08.2014 № 4 генеральным директором избрана Мироян Сусан Сталчиковна с 26.08.2014 сроком на 5 лет, что соответствует пункту 9.3 Устава ООО «СК «Мивар». Более того, обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная в налоговом органе, в которой указано, что генеральным директором является Мироян Сусан Сталчиковна. Из выписки также видно, что в реестр вносились изменения в связи со сменой учредителя.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность принимать новое решение об избрании на должность генерального директора в случае смены единственного участника общества. Таким образом, если принятое решение не отменено иным решением после смены единственного участника общества, то оно является действительным в рамках определенного срока (в настоящем случае до 2019 года).

Поскольку решение от 25.08.2017 № 4 единственного участника общества не отменено и материалами дела подтверждается, что изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «СК «Мивар» по состоянию на 01.02.2016 не внесены, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО «СК «Мивар» Мироян Сусан Сталчиковны полномочий на осуществление деятельности от имени участника закупки необоснованны.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Так как правовых оснований для признания заявки ООО «СК «Мивар» не соответствующей требованиям аукционной документации комиссией УФАС не установлено, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

Оспариваемые решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-68908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов