Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-17995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационные жалобы Иванова Михаила Олеговича и Масленникова Павла Викторовича (далее - участники должника), Кека Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055; далее - общество «ТрансСпецСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горбачёва Ивана Юрьевича (далее - управляющий) о признании договора уступки права требования от 05.05.2016 № 01/12-ПД-ц недействительным, применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители: участников - Скрибник А.Е. по доверенностям от 19.04.2017, Зиберта Виталия Андреевича -Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016.



Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТрансСпецСтрой» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 05.05.2016 № 01/12-ПД-ц (далее - договор), заключённого между должником и Кеком В.В. недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Кека В.В. 782 684,48 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кека В.В. в конкурсную массу должника 782 684, 48 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, Кек В.В. и участники должника обратились с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы Кек В.В. ссылается на неправильное применение судами положений о сроке исковой давности.

По его мнению, управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора ранее ноября 2018 года, поскольку первичная документация должника была передана ему по акту приёма-передачи документов от 03.07.2017; в переданной документации была вся информация о контрагентах общества «ТрансСпецСтрой», соответственно, управляющий, добросовестно проверяя бухгалтерскую документацию должника, должен был узнать об отчуждении права требования и наличии оснований для оспаривания договора.

Кроме того, Кек В.В. считает, что удовлетворяя ходатайство управляющего о приобщении новых доказательств, апелляционный суд нарушил его процессуальные права лишив возможности ознакомления, формирования правовой позиции по ним.

Данные обстоятельства, по утверждению Кека В.В., являются существенными для правильного рассмотрения спора, свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора недействительным.

Участники должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений о последствиях недействительности сделки.

По их мнению, в рассматриваемом случае надлежащее применение последствий недействительности сделки должно выражаться в возврате обществу «ТрансСпецСтрой» прав требования, отчуждённого по договору.

Участники должника полагают, что в действительности договор является притворной сделкой; заключая её стороны преследовали противоправные цели (погашение несуществующей задолженности и вывода активов должника), в связи с чем она является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); применение последствий недействительности сделки в виде взыскание с Кека В.В. денежных средств не отвечает интересам конкурсной массы, поскольку предметом сделок, по которым уступлено право требования, являлись, в том числе, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, соответственно взыскание денежных средств, равных цене спариваемого договора, лишает кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования за их счёт, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности договора, применить реституцию в виде восстановления обществу «ТрансСпецСтрой» прав требования уступленных по договору.

В отзыве управляющий отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель участников доводы своей кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель Зиберта В.А. считает кассационную жалобу Кека В.В. обоснованной, просит отменить обжалуемые акты по доводам, изложенной в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТрансСпецСтрой» и Кеком В.В. заключён договор, согласно условиям которого должник уступает Кеку В.В. принадлежащие ему, как подрядчику, права требования к дачному некоммерческому товариществу «Зеленая поляна» (заказчик) на основании договора строительного подряда от 01.12.2014 № 01/12-ПД (далее - договор подряда), заключённого между ними. Размер уступаемого права 782 684,48 руб. с учётом налога на добавочную стоимость (18 %).

Оплата по договору уступки права производится путём перечисления на счёт должника денежных средств в размере 782 684,48 руб. Срок оплаты не позднее 10.05.2016.

В дальнейшем право требование по договору подряда было отчуждено Кеком В.В. в пользу Гиренко Сергея Васильевича.

По результату анализа платёжных операций по счетам должника, управляющий не установив факт оплаты по договору, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления как обстоятельство неравноценности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, посчитал факт отсутствия оплаты по договору обстоятельством неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); применяя последствия недействительности сделки указав на то, что право требования на момент рассмотрения спора отчуждено Кеком В.В., счёл возможным взыскать с последнего в конкурсную массу должника стоимость уступаемого права (782 684,48 руб.).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы Кека В.В. о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что договор заключён на существенно худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, ранее им совершавшихся. Неравноценность также должна следовать из существа обязательства, такие условия в нем отсутствуют.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования само по себе не является неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а влечёт иные правовые последствия (возможность взыскания цены оспариваемой сделки с Кека В.В.).

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделён дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Учитывая преследуемый управляющим материально - правовой интерес - получение от Кека В.В. денежных средств за уступку права требования, неисполнение последним принятых обязательств по оплате договора (статьи 309, 382 ГК РФ), фактическое взыскание судами задолженности по обязательству в пользу должника, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае действительным восстановлением нарушенного права будет являться взыскание с Кека В.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 782 684,48 руб., что соответствует применённым судами первой и апелляционной инстанций последствиям недействительности сделки.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что заявление управляющего об оспаривании сделки должника фактически является требованием о взыскании с контрагента цены договора, следовательно, предполагает иные подходы, как к вопросам действительного восстановления прав, так и исчислению сроков исковой давности. Подача подобного заявления исключает возможность восстановления нарушенного права путём возвращения уступленного права требования должнику (не связано с пороками договора), срок давности для таких заявлений, в отличии от специального годичного срока для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве), составляет три года (статья 196 ГК РФ), следовательно он управляющим не пропущен.

Доказательств заключения договора с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо его ничтожности в материалах дела не имеется.

Довод Кека В.В. о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может быть принят кассационным судом, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьёй 268 АПК РФ. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича, Кека Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник