Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-259476/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259476/2021
07 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: компании ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.09.2021, ФИО3 по дов. от 20.09.2021,

от ответчика: акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» (АО «МФС-1») – ФИО4 по дов. от 14.06.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по иску компании ФИО1

к АО «МФС-1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МФС-1» о взыскании денежных средств в общем размере 415 840 403 руб. 34 коп., в том числе:

- по соглашению о новации от 30.09.2011 № 300911/1 к договору займа от 24.11.2010 в размере 47 812 650 руб. основного долга и 19 428 965 руб. 06 коп. процентов за пользование суммой займа;

- по соглашению о новации от 30.09.2011 № 300911/2 к договору займа № 3 от 17.12.2010 в размере 12 750 040 руб. основного долга и 5 181 057 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой займа;

- по соглашению о новации от 30.09.2011 № 300911/3 к договору займа от 02.12.2010 в размере 35 062 610 руб. основного долга и 14 247 907 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа;

- по соглашению о новации от 30.09.2011 № 300911/4 к договору займа от 24.01.2011 в размере 54 187 670 руб. основного долга и 22 019 493 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа;

- по соглашению о новации от 30.09.2011 № 300911/5 к договору займа от 18.05.2011 в размере 44 625 140 руб. основного долга и 18 133 700 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой займа;

- по соглашению о новации от 30.09.2011 № 300911/6 к договору займа № 6 от 15.06.2011 в размере 47 812 650 руб. основного долга и 19 428 965 руб. 06 коп. процентов за пользование суммой займа;

- по соглашению о новации от 30.09.2011 № 300911/7 к договору займа № 7 от 11.08.2011 в размере 41 437 630 руб. основного долга и 16 838 436 руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа.

- а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 16 873 487 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-259476/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-259476/2021 поступила кассационная жалоба от компании ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от компании ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «письменные объяснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом приложенный к дополнениям документ, поименованный как «сравнительная таблица соглашений о новации», подлежит возврату компании ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МФС-1» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители компании ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «МФС-1» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском компания ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

Между заимодавцем – компанией ФИО1 и заемщиком – открытым акционерным обществом Мосфундаментстрой № 1» (ОАО «МФС-1», в настоящее время - АО «МФС-1») были заключены договора займов от 24.11.2010 на сумму 1 500 000 долларов США, № 3 от 17.12.2010 на сумму 400 000 долларов США, от 02.12.2010 на сумму 1 100 000 долларов США, от 24.01.2011 на сумму 1 700 000 долларов США, № 5 от 18.05.2011 на сумму 1 400 000 долларов США, № 6 от 15.06.2011 на сумму 1 500 000 долларов США, № 7 от 11.08.2011 на сумму 1 300 000 долларов США.

Впоследствии между компанией ФИО1 ОАО «МФС-1» (в настоящее время - АО «МФС-1») были заключены поименованные в исковом заявлении, соглашения о новации (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которых, взамен обязательств по возврату, предоставленных сумм долга в долларах США, предусмотренных договорами займов, заемщик обязуется выплатить займодавцу суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день подписания настоящих соглашений (п. 2 соглашений о новации); заемщик обязуется перечислить займодавцу сумму займа в рублях путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 08.09.2020 (п. 3 соглашений о новации).

Компания ФИО1 указала, что в нарушение обязательств суммы займов и процентов за пользование суммами займов по вышеуказанным соглашениям о новации до настоящего времени не оплачены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суды, учили конкретные обстоятельства именно данного дела, а также исходили из того факта, что ответчиком представлены копии документов, которые отличались от представленных истцом, на основании которых им был предъявлен иск; при этом, суды, приняли во внимание, что истцу было предложено представить в материалы дела подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, однако указанные документы им представлены не были (согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий). В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания копий документов, представленных истцом, допустимыми доказательствами, поэтому указали, что не представляется возможным сделать вывод о заключенности соглашений о новации по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности пропущен; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении компанией ФИО1 срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - компании ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-259476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев