Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-102975/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2024

Дело № А41-102975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление АО КБ «Солидарность» признано обоснованным. В отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Вапнярка Томашпольского района Винницкой области респ. Украина, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.9б, кв.73) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование АО КБ «Солидарность» в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <***> 0714ф от 08.07.2014 по условиям которого был заемщикам выдан кредит в размере 4 970 000 руб. сроком на 20 лет под 12,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № <***> 0714ф от 08.07.2014 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая д. 17 кв. 137.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6.1 кредитного договора № <***> 0714ф от 08.07.2014 является ипотека в силу закона, согласно которой, залогодатель передает в залог приобретаемую квартиру.

КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) было реорганизовано в форме присоединения к АО КБ «Солидарность», о чем внесена в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Между ООО «Дил-банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 04.07.2014, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 5 250 000 руб. сроком на 7 305 дней под 13% годовых.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора № <***> от 04.07.2014 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая д. 17 кв. 135.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6.1 кредитного договора № <***> 0714ф от 08.07.2014 является ипотека в силу закона, согласно которой, залогодатель передает в залог приобретаемую квартиру.

02.10.2015 между ООО «Дил-банк» и КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) заключен договор уступки прав требования № <***> именуемый в дальнейшем по условиям которого права требования к должнику переходят к КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров возникла задолженность в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров возникла задолженность в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней, а также то, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, а также правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Кроме того, кандидатура финансового управляющего была проверена судом на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и признана обоснованной.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывал, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-102975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий