Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-102975/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14761/2024

Дело № А41-102975/22
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу №А41-102975/22, по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 582 490 рублей 84 копейки, из которых:

- 5 427 682 рубля 30 копеек - просроченный основной долг,

- 2 154 808 рублей 54 копейки - просроченные проценты

2. установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 7 582 490 рублей 84 копейки, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.07.14, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника:

- Квартира по адресу: <...>, Кадастровый номер 50:50:0000000:11646 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 314, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк в размере 7 582 490 рублей 84 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (т. 3, л.д. 109-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм процессуального права при рассмотрении спора (т. 4, л.д. 5-26).

В судебное заседание апелляционного суда явился ФИО2 лично.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим  образом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года (т. 4, л.д. 1-2).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 220-ФЗ от 23.06.16 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, был опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 15 августа 2024 года в 19:17:27 (по московскому времени).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.17 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.17 разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, участвующие в настоящем обособленном споре лица считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.14 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) был заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Созаемщикам предоставлен кредит в сумме 5 695 000 рублей на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,5% годовых в целях приобретения объекта недвижимости: 2-комнатная квартира общей площадью 121,8 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <...>, залогом которого обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков по договору (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6620/22, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года № 33-19990/23, был расторгнут кредитный договор <***> от 11.07.14, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.14 за период с 11.10.21 по 05.07.22 в размере 6 915 361 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 48 776 рублей 81 копейка, обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 121,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:11646 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 7 251 200 рублей (т. 1, л.д. 17-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Сбербанк указало, что взысканная решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6620/22 задолженность погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Сбербанк указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 7 582 490 рублей 84 копейки, обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:11646, факт наличия которых подтвержден решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6620/22.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6620/22 был расторгнут кредитный договор <***> от 11.07.14, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.14 за период с 11.10.21 по 05.07.22 в размере 6 915 361 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 48 776 рублей 81 копейка, обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 121,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:11646 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 7 251 200 рублей.

Доказательств исполнения названного судебного акта или его отмены в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 18.07.23 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.14 с учетом доначисленных процентов и неустойки составляет 7 582 490 рублей 84 копейки.

Контррасчета указанной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось выше, решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2 6620/22 было обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 121,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:11646 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 7 251 200 рублей.

Таким образом, у заявителя возникло право требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств утраты имущества ФИО2 или прекращения права залога ПАО Сбербанк не имеется.

Следовательно, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Сбербанк обеспеченными залогом имущества ФИО2 в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора было подано в суд неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование от имени ПАО Сбербанк было подано в арбитражный суд ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № ПБ/1139-Д от 25.08.22, зарегистрированной в реестре за № 63/89-н/63-2022-4-725,выданной в порядке передоверия заместителем председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО6, действующим на основании доверенности № ПБ/148-Д.

Указанная доверенность подтверждает право Златоуста О.А. на подачу от имени ПАО Сбербанк требования в арбитражный суд, что документально не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор был рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении кредитора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что требование ПАО Сбербанк было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года (т. 1, л.д. 1).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 220-ФЗ от 23.06.16 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года был опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23 августа 2023 года в 09:18:44 (по московскому времени).

Также 28 марта 2024 года в 18:14:18 (по московскому времени) в установленном порядке бы опубликован текст определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ПАО Сбербанк на 22 мая 2024 года (т. 2, л.д. 129), а 22 мая 2024 года в системе «Картотека арбитражных дел» опубликованы сведения об объявлении перерыва в судебном заседании до 04 июня 2024 года.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

ПАО Сбербанк, направив в арбитражный суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, должно было самостоятельно отслеживать его судьбу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Направление представителя в судебное заседание является правом стороны (до возложения на нее соответствующей обязанности судом), что следует из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ПАО Сбербанк соответствующим правом не воспользовалось и не направило своего представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, при обращении в арбитражный суд ПАО Сбербанк в пункте 3 просительной части заявления просило рассмотреть требование в отсутствие заявителя.

Поскольку ПАО Сбербанк было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя данного лица.

Равным образом, вопреки доводам ФИО2, действующее законодательство не обязывает сторону спора представить отзыв на апелляционную жалобу, отсутствие такого препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в данном случае по аналогии, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы также указывает, что обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года о признании ФИО2 банкротом супруга должника ФИО3 была привлечена к участию в деле о банкротстве гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ФИО2, не лишена была права защищать свои интересы в рамках настоящего обособленного спора. Привлечение ее к рассмотрению настоящего обособленного спора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не требовалось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-102975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин