Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-43706/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43706/2015
г. Краснодар
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2016), ФИО2 (доверенность от 16.05.2017), от ответчика – акционерного общества «Центр судоремонта “Звездочка”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Моряк», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта “Звездочка”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-43706/2015, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Центр судоремонта “Звездочка”» (далее – общество) об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013 № 220 по первой переработке (капитальному ремонту) дизеля М-520-ОМЗ заводской номер 0408-121, в разумный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Моряк» и ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) исковые требования учреждения удовлетворены. Суд обязал общество устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013 № 220 по первой переработке (капитальному ремонту) дизеля М-520-ОМЗ заводской номер 0408-121 в разумный срок. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, в пользу Минобрнауки России Южный Федеральный Университет «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» 170 247 рублей в счет оплаты экспертизы.

Постановлением от 11.07.2017 решение от 29.02.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал общество в срок 4 месяца с момента вынесения настоящего постановления, устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013 № 220 по первой переборке (капитальному ремонту) дизеля М-520-ОМЗ заводской номер 0408-121 путем выполнения технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 07.06.2013 № 220)

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вина общества в неисправности дизеля отсутствует. Доказательства подлежат дополнительному исследованию судами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители учреждения просили оставить постановление от 11.07.2017 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в электронной форме, учреждение и филиал общества в лице директора, действующего от имени общества на основании доверенностей от 26.11.2012 № 545/257-ФД и от 18.04.2013 № 545/142-ФД заключили государственный контракт от 07.06.2013 № 220 на выполнение работ по первой полной переборке (капитальному ремонту) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске.

По условиям контракта, общество обязалось выполнить работы по первой полной переборке (капитальный ремонт) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске учреждения в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ в срок до 31.08.2013.

Общая стоимость работ по контракту составляет 11 556 676 рублей 57 копеек, в том числе 4 407 207 рублей 17 копеек – ремонт дизеля марки М-520-ОМЗ (заводской номер 0408-121), 4 407 207 рублей 17 копеек – ремонт дизеля марки М-520-ОМЗ (заводской номер 0201-924), стендовые испытания обоих дизелей составили 979 379 рублей 37 копеек, а также НДС на данную стоимость.

Учреждение и общество в целях исполнения контракта заключили государственный контракт от 24.06.2013 № 225 (далее – контракт № 225), согласно которому общество обязалось осуществить демонтаж двух двигателей с корабля со всеми сопутствующими работами, упаковку и перегрузку их для транспортировки к месту проведения работ по капитальному ремонту, а также загрузку и монтаж двух двигателей после их ремонта на корабль со всеми сопутствующими работами, сдачу работ на швартовых и ходовых испытаниях. Срок выполнения работ по контракту определен до 30.09.2013. Стоимость работ – 2 140 тыс. рублей, в том числе НДС.

Письмом от 27.11.2013 № 877/868 общество уведомило учреждение о готовности к стендовым испытаниям дизеля М-520-ОМЗ (заводской № 0408-121), также общество оформило акты выполненных работ от 30.11.2013 № 877/56 по контракту № 220 и акты выполненных работ по Контракту № 225 от 21.11.2013 № 877/57.

Учреждение в полном объеме оплатило работы по контрактам № 220 и 225.

25 марта 2015 года учреждение (заказчик) и ОАО «Моряк» (подрядчик) заключили контракт № 37 на выполнение работ по ремонту корабельного состава. Предметом указанного договора является установка отремонтированного ответчиком дизеля марки М-520-ОМЗ (заводской номер 0408-121).

В период проведения ходовых испытаний отремонтированный ответчиком дизель М-520-ОМЗ (заводской номер 0408-121), установленный на корабль вышел из строя.

Стороны произвели экспертизу спорного дизеля.

Экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, в присутствии представителей учреждения, общества и ОАО «Моряк» (заключение от 25.09.2015 № 0669/И) установлено, что спорный дизель первую полную переборку в полном соответствии с условиями контракта № 220 не проходил, фактически является неисправным и не может использоваться учреждением по назначению. Причиной выхода из строя дизеля названы сквозные отверстия в гильзе цилиндра и некачественная установка гильзы восьмого цилиндра.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение предъявило обществу претензию от 01.10.2015 № 21/302/2-6195 с требованием выполнить свои обязательства по спорному контракту.

Поскольку общество письмом от 08.10.2015 не признало свою вину в нарушении выполнения обязательств по контракту и отказалось выполнить гарантийные работы, учреждение обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 720 – 724, 740 и 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установил, что контрактом № 220 установлен гарантийный срок на выполненные работы на 12 календарных месяцев, начиная со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.2). Акт выполненных работ подписан сторонами 21.11.2013, недостатки работ установлены в сентябре 2015 года при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии права истца заявлять о недостатках с учетом обнаружения их за пределами гарантийного срока 12 месяцев, поскольку согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключенные по делу судебные экспертизы, проведенные экспертами АНО «Евро экспертиза северо-западное бюро» и Минобрнауки России Южный Федеральный Университет «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», суд апелляционной инстанции установил, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное выполнение обществом работ по контракту № 220, а также производственный дефект сборки исследуемого двигателя М520-ОМЗ № 0408-121 на заводе изготовителе. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество, как профессиональный участник и специалист должен был определить при выполнении работ, что имеется производственный дефект сборки исследуемого двигателя М-520-ОМЗ (заводской номер 0408-121) на заводе изготовителе (в том числе в части установки гильзы восьмого цилиндра) и предупредить об этом заказчика, приостановив выполнение работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств сообщения заказчику о производственном браке спорного двигателя, ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что данный дефект носил еще производственный характер, он подлежал устранению в любом случае в рамках выполнения государственного контракта № 220, даже если и был выявлен позже, как скрытый недостаток и не является вновь возникшей неисправностью двигателя после сдачи-приемки ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А32-43706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько