Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А32-43706/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43706/2015
город Ростов-на-Дону
11 июля 2017 года
15АП-6619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №21/302/31-7 от 15.05.2017, паспорт (до и после перерыва); ФИО3 по доверенности №21/302/31-4 от 03.05.2017, паспорт (до перерыва); Четвертной Д.С. по доверенности №21/302/31-12 от 16.05.2017, паспорт (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности от 26.10.2016, паспорт (после перерыва);

от ответчика - ФИО5 по доверенности №545/337ФД от 01.01.2016, паспорт (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 29.05.2017, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2017 по делу № А32-43706/2015

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

при участии третьих лиц: ООО "Моряк"; ГУП Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод"

об устранении недостатков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю», г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***> ,ОГРН <***>); третье лицо ОАО «Моряк», третье лицо ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013г. №220 по первой переработке (капитальному ремонту) дизеля М – 520- ОМЗ заводской номер № 0408-121, в разумный срок.

Решением суда исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворены. АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***> ,ОГРН <***>) обязано устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013г. № 220 по первой переработке (капитальному ремонту) дизеля М – 520-ОМЗ заводской номер № 0408-121 в разумный срок. Взыскано с АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***> ,ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскано с АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***> ,ОГРН <***>) в пользу Минобрнауки России Южный Федеральный Университет «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» денежных средств в размере 170 247 руб., в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы суда первой инстанции обосновываются положениями части 2 статьи 755 ГК РФ, в соответствии с которой: «Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами». Однако в судебном заседании установлено, что гарантийный срок согласно условиям п. 7.2. ГК истёк 30 декабря 2014г., а выход двигателя из строя произошёл 11 августа 2015г., то есть после окончания гарантийного срока. В связи этим ссылка суда на положения части 2 статьи 755 ГК РФ является ошибочным, поскольку данная правовая норма определяет порядок установления ответственности подрядчика в случае, если дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока. Данная правовая норма устанавливает презумпцию доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, на самого подрядчика. Рассматривая спорные правоотношения, суд должен был основываться на положениях п. 4 ст. 723 ГК РФ. Данная правовая норма возлагает на заказчика презумпцию доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого. Положениями ч. 2 ст. 755 ГК РФ и п. 4 ст. 723ГК РФ установлена различная презумпция доказывания причин и сроков возникновения недостатков. В судебном заседании были установлены обстоятельства, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, о которых в мотивировочной части решения суда не указывается и оценка данным обстоятельствам судом в решении не дана. В решении суда не дана оценка и не указаны мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства и отклонил приведённые стороной ответчика следующие доводы: 1)Выводы экспертного заключения АНО «Евроэкспертиза северо-западное бюро» о том, что: - причиной выхода из строя двигателя выявленные нарушения проведения ремонтных работ не являются; - при отсутствии сквозного отверстия в гильзе седьмого цилиндра третьего блока и его до его образования. С учётом остальных выявленных дефектов, работа дизеля М520-ОМЗ № 0408-121 на стенде в течение 5 часов 30 мин., а также при швартовных испытаниях при том, что рабочие параметры указанного двигателя оставались в норме, в процессе выхода на режим номинальной мощности дизеля М520-ОМЗ №0408-121 возможна; - причиной выхода двигателя из строя послужил производственный дефект сборки исследуемого двигателя М520-ОМЗ № 0408-121 на заводе изготовителе. 2) доводы АО «ЦС «Звёздочка»: - в деле не имеется документальных подтверждений, что выявленный в процессе эксплуатации двигателя дефект - кавитационное разрушение гильзы седьмого цилиндра третьего блока, находятся в причинной связи с ремонтными работами произведенными головным филиалом «5 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка»: - суд не принял во внимание обстоятельство нарушения истцом сроков хранения законсервированного двигателя, что могло ухудшить состояние двигателя. Также текст резолютивной части решения суда в которой указано - обязать АО «ЦС «Звёздочка» устранить недостатков, связанных с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013 № 220, не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения о том, что при решении вопроса о применении способа защиты - в виде присуждения к исполнению обязанности, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2017г. до 04.07.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление, истец) и Головным филиалом "5 Судоремонтный завод" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице директора ФИО7, действующего от имени ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" на основании доверенностей от 26.11.2012 г. N 545/257-ФД и от 18.04.2013 г. N 545/142-ФД (далее по тексту - Исполнитель, ответчик), заключен государственный контракт от 7 июня 2013 г. N220 на выполнение работ по первой полной переборке (капитальному ремонту) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Управления далее по тексту - Контракт N 220, Контракт).

По условиям Контракта, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы, первую полную переборку (капитальный ремонт) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Управления в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и сдать результат выполненных работ в срок до 31 августа 2013 года.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 11 556 676,57 руб., в том числе ремонт дизеля марки М-520- ОМЗ зав. N 0408-121-4 407 207,17 рублей, ремонт дизеля марки М-520 -ОМЗ зав. N 0201-924-4 407 207,17 рублей и стендовые испытания обоих дизелей - 979 379,37 рублей, а также НДС на данную стоимость.

Также Управлением, в целях исполнения Контракта был заключен государственный контракт от 24 июня 2013 года N 225 (далее - Контракт N 225), согласно которому Исполнитель должен был осуществить демонтаж двух двигателей с корабля со всеми сопутствующими работами, упаковку и перегрузку их для транспортировки к месту проведения работ по капитальному ремонту, а также загрузку и монтаж двух двигателей после их ремонта на Корабль со всеми сопутствующими работами, сдачу работ на швартовых и ходовых испытаниях. Срок выполнения работ по контракту до 30.09.2013 года. Стоимость работ - 2 140 000,00 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 27 ноября 2013года N877/868, Исполнитель уведомил Управление о готовности к стендовым испытаниям дизеля М-520-ОМЗ зав. N 0408-121, также Исполнителем были оформлены акты выполненных работ N 877/56 от 30 ноября 2013 года по Контракту N 220 и акты выполненных работ по Контракту N 225 N877/57 от 21 ноября 2013 года.

Как указал истец, контракт N 220 был оплачен Управлением в полном размере платежными поручениями N 7937676 от 17 июля 2013 года (перечислен аванс в размере 3 467 002,97 рублей) и N 9013416 от 6 декабря 2013 года (окончательный расчет на сумму 8 089 673,60 рублей) на основании акта выполненных работ N877/56 от 30 ноября 2013 года.

Контракт N 225 был оплачен Управлением платежным поручением N 8868993 от 21 ноября 2013 года (на сумму 2 140 000,00 рублей) на основании акта выполненных работ N 877/57 от 21 ноября 2013 года.

25 марта 2015 года между Управлением и ОАО "Моряк" заключен контракт N37 на выполнение работ по ремонту корабельного состава для нужд Управления. Предметом указанного договора является установка отремонтированного ответчиком дизеля марки М-520-ОМЗ зав. N 0408-121.

В период проведения ходовых испытаний отремонтированный ответчиком дизель М-520-ОМЗ зав. N 0408-121, установленный на Корабль проекта 10410 зав. N 310, вышел из строя.

Стороны произвели экспертизу спорного дизеля.

Экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, в присутствии представителей Управления, АО ЦС "Звездочка" и ОАО "Моряк" (заключение от 25 сентября 2015 года N 0669/И) установлено, что спорный дизель первую полную переборку на Заводе АО "Звездочка" в полном соответствии с условиями Контракта N 220 не проходил, фактически является не исправным и не может использоваться истцом по назначению.

Согласно заключению экспертов выход из строя ДВС виде попадания охлаждающей жидкости в масло имеет прямую причинно-следственную связь с выявленным в ходе осмотра сквозными отверстиями в гильзе цилиндра и некачественной установкой гильзы восьмого цилиндра.

Письмом N 21/302/2-5923 от 22 сентября 2015 года Управление известило Исполнителя о результатах проведенной экспертизы, с указанием того, что выявленные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных Исполнителем работ, с предложением о проведении переговоров для урегулирования сложившейся ситуации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 01.10.2015г. N21/302/2-6195 с требованием выполнить свои обязательства по спорному контракту.

Письмом от 8 октября 2015 г. за N 877/1099 ответчик не признал свою вину в нарушении выполнения обязательств по Контракту и отказался выполнять гарантийные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Контрактом N 220 установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Исполнителем по Контракту (п. 7.1.), а сам гарантийный срок на выполненные работы установлен на 12 календарных месяцев, начиная со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 7.2.).

Акт выполненных работ подписан сторонами 21.11.2013года.

Из материалов дела следует, что недостатки работ установлены истцом в сентябре 2015года при проведении экспертизы.

Таким образом, с учетом норм ст. 724 ГК РФ подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии права истца заявлять о недостатках с учетом обнаружения их за пределами гарантийного срока 12 месяцев. В данном случае, указанные нормы Гражданского кодекса РФ возлагают бремя доказывания наличия недостатков, возникших по вине подрядчика на заказчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом возникшего спора, бремени доказывания, судом по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Евро экспертиза северо-западное бюро" 191186, <...> этаж, тел. <***>, эксперту ФИО8 и Минобрнауки России Южный Федеральный Университет "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", эксперту ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить произведена ли первая полная переборка (капитальный ремонт) двигателя в полном объеме, в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя дизеля М520-ОМЗ N0408-121 (в рамках государственного контракта от 07.06.2013 г. N 220).

2.Определить возможности работы дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 на стенде в течение 5 часов 30 мин., а также при швартовых испытаниях при том, что рабочие параметры указанного двигателя оставались в норме, возможен ли был выход на режим номинальной мощности дизеля М520-ОМЗ N 0408-121.

3.Определить причины возникновения нагара, наличия обильного нагарообразования на тарелках впускных и выпускных клапанов, причины возникновения большого количества густых отложений на деталях двигателя дизеля М520-ОМЗ N 0408-121.

Согласно заключению Минобрнауки России Южный Федеральный Университет "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" от 11.07.2016 г. N 00493/Э:

- по первому вопросу - первая переборка (капитальный ремонт) двигателя дизеля М520-ОМЗ N 0408-121, в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя, а именно "Дизели размерности 16/17. Руководство по заводскому ремонту М500 РД", "Дизель судовой М520 Технические условия на полную переборку (капитальный ремонт) М520 УК" и "техническими условиями на ремонт ТУ 24.06.5438-89", (в рамках государственного контракта от 07.06.2013 г. N220), в полном объеме не произведена.

- по второму вопросу - при работе дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 на стенде в течение 5 часов 30 минут в условиях ГУП РК "ФСМЗ", а также при швартовых испытаниях, при том, что рабочие параметры указанного двигателя оставались в норме, выход на режим номинальной мощности дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 был возможен.

- по третьему вопросу - причиной возникновения нагара является эксплуатация двигателя; причиной наличия обильного неравномерного нагарообразования на торцах поршней является низкокачественная очистка поршней при проведении ремонта двигателя и аварийный режим работы двигателя во время ходовых испытаний; причиной наличия обильного нагарообразования на тарелках впускных и выпускных клапанов, а также отсутствия рабочих фасок на тарелках клапанов, является низкое качество проведенного ремонта, вплоть до отсутствия их ремонта; причиной возникновения большого количества густых неравномерно расположенных отложений на деталях двигателя дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 является низкое качество проведенного ремонта, несоответствующее требованиям ремонтной документации.

Согласно заключению АНО "Евро экспертиза северо-западное бюро" от 25.05.2016 г. N 88/85:

- согласно дефектовочному акту М" ДА-10410-02-600-13 ОАО "ЦС "Звездочка" ГФ "5СРЗ" и протоколу М520М/13-03/4 стендовых приемо-сдаточных испытаний и выявленным дефектам работа по первой полной переработке (капитальному ремонту) двигателя была произведена не в полном объеме, с нарушением требований руководства по заводскому ремонту двигателя дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 (в рамках государственного контракта от 07.06.2013 г. N220), в частности по опресовке и ремонту первого блока цилиндров (течь вследствие плохой посадки восьмого цилиндра), а также выполнение уплотнения стыков патрубков системы воздухоподачи с применением герметизирующего состава и дефектных резиновых уплотнений с трещинами на рабочих поверхностях. При этом следует отметить, что причиной выхода из строя двигателя выявленные нарушения проведения ремонтных работ не являются.

- при отсутствии сквозного отверстия в гильзе седьмого цилиндра третьего блока и до его образования, с учетом остальных выявленных дефектов, работа дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 на стенде в течение 5 часов 30 мин., а также при швартовых испытаниях при том, что рабочие параметры указанного двигателя оставались в норме, в процессе выхода на режим номинальной мощности дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 возможна.

- определить причины возникновения нагара, наличия обильного нагарообразования на тарелках впускных и выпускных клапанов, не представляется возможным. Причиной возникновения большого количества густых отложений на деталях двигателя дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 послужило образование эмульсии в систему смазки через сквозное отверстие в седьмой гильзе третьего цилиндра, с последующим нагревом, снижением эффективных показателей качества моторного масла и образованием сгустков.

- причиной выхода двигателя из строя послужил производственный дефект сборки исследуемого двигателя М-523-ОМЗ заводской N 0408-121 на заводе изготовителе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции обосновано указано, что экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, изложены ясно, последовательно, противоречия судом не установлены.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г. в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО9

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в некачественно произведенном ремонте двигателя в соответствии с условиями государственного контракта № 220.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не учел в полной мере выводы экспертного заключения АНО «Евроэкспертиза северо-западное бюро» о том, что: - причиной выхода из строя двигателя выявленные нарушения проведения ремонтных работ не являются; - при отсутствии сквозного отверстия в гильзе седьмого цилиндра третьего блока и его до его образования. С учётом остальных выявленных дефектов, работа дизеля М520-ОМЗ № 0408-121 на стенде в течение 5 часов 30 мин., а также при швартовных испытаниях при том, что рабочие параметры указанного двигателя оставались в норме, в процессе выхода на режим номинальной мощности дизеля М520-ОМЗ №0408-121 возможна; - причиной выхода двигателя из строя послужил производственный дефект сборки исследуемого двигателя М520-ОМЗ № 0408-121 на заводе изготовителе. Фактически истец обязывает выполнить работы по устранению вновь возникших недостатков, что предполагает заключение нового контракта с отдельной оплатой работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом в полной мере учтены выводы двух экспертных организаций.

Эксперты АНО «Евроэкспертиза северо-западное бюро» выявили ряд недостатков, указав, что в полной мере первичная переборка спорного двигателя не произведена. Указали, что причиной выхода двигателя из строя послужил производственный дефект сборки исследуемого двигателя М520-ОМЗ № 0408-121 на заводе изготовителе.

Фактические указанные выводы также были сделаны Экспертом Ростовского центра судебных экспертиз при проведении досудебной экспертизы.

Между тем, ответчик является профессиональным исполнителем, специалистом по ремонту двигателя.

В соответствии с техническим заданием по контракту должны быть произведена первичная переборка двигателя (капитальный ремонт) в соответствии с Руководством по заводскому ремонту, М500 РД. Стороны пояснили, что он включает в себя все виды работ, которые будут выявлены и необходимы для восстановления работоспособности двигателя.

Ответчик, как профессиональный участник и специалист, должен был определить при выполнении работ, что имеется производственный дефект сборки исследуемого двигателя М520-ОМЗ № 0408-121 на заводе изготовителе (в том числе в части установки гильзы восьмого цилиндра.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств сообщения заказчику о производственном браке спорного двигателя, ответчиком не представлено. Доказательств невозможности выявления данного недостатка как профессиональным исполнителем указанных работ не представлено.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что данный дефект носил еще производственный характер, он подлежал устранению в любом случае в рамках выполнения государственного контракта № 220, даже если и был выявлен позже, как скрытый недостаток и не является вновь возникшей неисправностью двигателя после сдачи-приемки ремонтных работ.


Доводы ответчика о том, что имело место обстоятельство нарушения истцом сроков хранения законсервированного двигателя, что могло ухудшить состояние двигателя, подлежит отклонению, поскольку экспертными заключениями в качестве причины неисправности двигателя не было установлено нарушение сроков консервации и хранения. Данная причинно-следственная связь экспертами не установлена, из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной неисправности спорного двигателя в части установки гильзы восьмого цилиндра, являются недостатки, за которые отвечает подрядчик, и которые имели место быть на момент передачи работ по акту от 30.11.2013 г. (с учетом невыявленного и не устраненного ответчиком производственного дефекта сборки спорного двигателя).

Также экспертами выявлены дополнительные недостатки работ, указано о фактическом невыполнении работ по первичной переборке спорного двигателя, наличия загрязнений, нагара, отсутствие качественной очистки поршней при проведении ремонта двигателя. Указано о низком качестве проведенного ремонта, вплоть до отсутствия их ремонта. Установлено, что причиной возникновения большого количества густых неравномерно расположенных отложений на деталях двигателя дизеля М520-ОМЗ N 0408-121 является низкое качество проведенного ремонта.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчика устранить недостатки.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данные нормы, судом в части формулирования обязанности ответчика не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные ответчиком недостатки работ, с учетом выводов о неполной переработке, наличия производственного дефекта, предусмотренной технологией работ, подлежат удовлетворению путем обязания АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА", Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***>,ОГРН <***>) в срок 4 месяца с момента вынесения настоящего постановления, устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013г. N220 по первой переборке (капитальному ремонту) дизеля М - 520-ОМЗ заводской номер N0408-121 путем выполнения технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту от 07.06.2013г. № 220)

№
п/п

Наименование работ

Кол-во

1.

Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121

Шт. 1

Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121 (наработка с начала эксплуатации, по состоянию на апрель 2013 года составляет 1980 часов).

Техническое состояние удовлетворительное.

Произвести первую полную переборку (капитальный ремонт) в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя М-520 УК и техническими условиями на ремонт ТУ 24.06.5438-89.

Исследуя вопрос об установлении срока выполнения решения суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально, фактически контракт был исполнен ответчиком в срок 4 месяца, о возможности выполнения спорных работ в указанный срок, также пояснил истец в судебном заседании.

Место выполнения работ подлежит определению в соответствии с условиями государственного контракта № 220 от 07.06.2013г.

На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части, с учетом правильного распределения судом судебных расходов, фактического удовлетворения требования истца, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, поскольку исковые требования фактически удовлетворены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017г. по делу №32-43706/2015 (с учетом исправительного определения от 16.03.2017г.) изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать АО ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА", Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН <***>,ОГРН <***>) в срок 4 месяца с момента вынесения настоящего постановления, устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013г. N220 по первой переборке (капитальному ремонту) дизеля М - 520-ОМЗ заводской номер N0408-121 путем выполнения технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту от 07.06.2013г. № 220)

№
п/п

Наименование работ

Кол-во

1.

Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121

Шт. 1

Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121 (наработка с начала эксплуатации, по состоянию на апрель 2013 года составляет 1980 часов).

Техническое состояние удовлетворительное.

Произвести первую полную переборку (капитальный ремонт) в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя М-520 УК и техническими условиями на ремонт ТУ 24.06.5438-89.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина


В.Л. Новик