Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-28516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28516/2017
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО3 ЭНД СЕРВИСЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 892 500 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЭНД СЕРВИСЕС» с исковым заявлением о взыскании 2 090 008,05 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ЗАО «ЛАНИТ ДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрении в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из сути заявленного иска следует, что правоотношения по настоящему делу не влияют на права и обязанности ЗАО «ЛАНИТ ДВ», как субподрядчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2011 г. между ОАО «Наш дом-Приморье» (Заказчик») и ООО «ФИО3 энд Сервисес» (Компания) был заключен Договор на выполнение монтажных работ по объекту «Хаятт Бурный Владивосток» (далее - Договор), согласно которому Компания обязуется на условиях настоящего Договора, действуя лично и в качестве агента Заказчика, выполнить/организовать и обеспечить выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа «Хаятт Бурный Владивосток».

В связи с утратой Заказчиком интереса к Договору, на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, АО «Наш дом - Приморье» уведомило Ответчика об отказе от исполнения Договора на выполнение монтажных работ по объекту «Хаятт Бурный Владивосток» от «20» декабря 2011 г. в полном объеме с даты получения уведомления.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что в иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу названных норм договор считается расторгнутым с даты получения уведомления. Уведомление об отказе получено Ответчиком 13 октября 2017 года.

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судами как правомерные, в связи с чем им сделан вывод о прекращении спорного договора в виду его расторжения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с условиями раздела 5 Договора Заказчик произвел ряд авансовых платежей за исполнение ООО «ФИО3 энд Сервисес» обязательств по Договору на общую сумму 9 122 776,2 рублей.

Вышеуказанная сумма аванса частично погашена: 19 декабря 2012 года в результате оказания ООО «ФИО3 энд Сервисес» услуг по организации автоперевозки оборудования, страхования и сопутствующих агентских услуг на сумму 1 692 396,2 рублей; 31 декабря 2012 года Сторонами проведен взаимозачет требований: на сумму 2 097 188,88 рублей по договору на выполнение монтажных работ по объекту «Хаятт Бурный Владивосток» от 20 декабря 2011 года и договору № 3323 от 28 декабря 2011 года на поставку оборудования на объект «Хаятт Бурный Владивосток»; на сумму 1 440 691,12 рублей по договору на выполнение монтажных работ по объекту «Хаятт Бурный Владивосток» от 20 декабря 2011 года и договору № 3324 от 28 декабря 2011 года на поставку оборудования на объект «Хаятт Ридженси Золотой Рог».

На настоящий момент ООО «ФИО3 энд Сервисес» не предъявило к приемке результат выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по договору.

Таким образом, не освоенный Компанией аванс по Договору составляет 3 892 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца за заказанные работы.

Суд не принимает возражения ответчика поскольку часть выполненных работ учтена истцом, размер неосновательного обогащения является разницей между авансом и его неосвоенной частью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ФИО3 ЭНД СЕРВИСЕС" в пользу АО "НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ" 3 934 963,00 рублей составляющих 3 892 500,00 рублей основного долга и 42 463,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.