Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-163859/2022

Тел. 8 (495) 600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-163859/22-150-1341
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Трейдстандарт» (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 7, этаж 4, помещ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Квартал» (107143, <...>, этаж 03 пом 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>),

третье лицо: 1) ООО «Элегия» (105523, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2006, ИНН: <***>);

2) ФНС России (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>);

3) ПАО Банк "ЮГРА" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 257 515 000 руб. долга, 35 940 614 руб. 26 коп. процентов по договору от 05.10.2017 № ТС/КВ/эл-2017,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Квартал» о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 05.10.2017 № ТС/КВ/Эл-2017 в размере 257 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 940 614 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Элегия», ФНС России, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 05.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Трейдстандарт» (далее - Истец, Цедент, ООО «Трейдстандарт») и Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - Ответчик, Цессионарий, ООО «Квартал») заключили Договор уступки права требования № ТС/КВ/Эл-2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 257 515 000 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - Должник, ООО «Элегия»), вытекающее из Договора поставки материалов от 18.05.2016 № Э/ТС-180516, заключенного между Цедентом и Должником.

Таким образом, истец ссылается на то, что право требования ООО «Трейдстандарт» по взысканию задолженности с ООО «Элегия» перешло к ООО «Квартал».

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 257 515 000 руб.

Вместе с тем, Ответчиком в полном объеме обязательства по погашению вышеуказанной задолженности исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно поступившего в материалы дела ответа Росфинмониторинга от 02.12.2022 №07-03-06/26457 на судебный запрос, Росфинмониторинг не располагает сведениями о финансовых операциях по договору от 18.05.2016 №Э/ТС-180516 между ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ» и ООО «ЭЛЕГИЯ», а также договору от 01.10.2017 №ТС/КВ/Эл-2017.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

- ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ» - среднесписочная численность сотрудников 2 человека, отсутствует собственной капитал, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Уставный капитал ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ» находится в залоге у ПАО «БАНК «ЮГРА».

- ООО «КВАРТАЛ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, отсутствует собственный капитал, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. ООО «КВАРТАЛ» совместно с ООО «ГарантДорСтрой» (ИНН: <***>) являлись ответчиками по делу № А40-28799/2018 по иску ПАО «БАНК «ЮГРА» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №. 078/KЛ-15 от 24.07.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены

- ООО «Элегия» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, отсутствует собственный капитал, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. ООО «ЭЛЕГИЯ» выступает истцом в ряде судебных разбирательств (дела № А40-279364/2021, А40-117234/2021), ответчиками в которых являются должники ПАО «БАНК «ЮГРА».

Для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу необходимо представить доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета). Такие доказательства не представлены.

Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Трейдстандарт» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Трейдстандарт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева