Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А41-26502/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26502/18
19 июля 2018 года
г.Москва




Резолютивная часть объявлена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 19.07.2018



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ МО "ДДС" к АО "МИСК"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 16 от 16.01.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 2 от 09.01.2018 г. ФИО3, представитель по дов. № 1 от 09.01.2018 г. ФИО4


УСТАНВОВИЛ:


ГКУ МО "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АО "МИСК" с требованиями о взыскании  по государственному контракту от 03.06.2016 №1/2016-21 суммы пени в размере 3 821 746 24 коп., оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчиком представлено решение  Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 8584/18 от 21.02.2018 о внесении изменений в части продолжительности сроков, а именно: работы должны быть завершены не позднее 24,5 мес. с момента начала работ.

Судом  исследовано соблюдение претензионного порядка.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил письменный отзыв. Приобщен к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав позиции сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ГКУ Московской области «ДДС» (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО «МИСК» (Подрядчик, Ответчик) пени в размере 3 821 746,24 руб. за период с 21.10.2017 г. по 22.01.2018 г. по Государственному контракту от 03.06.2016 г. № 1/2016-21 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция паромной переправы через р. Ока у н.п. Ловцы на автомобильной дороге Белоомут-Ловцы в Луховицком районе Московской области» (Контракт, Объект).

Исковые требования предъявлены в порядке 330 ГК РФ, п. 6 ст. 34 ФЗ от 05.03.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исковые требования мотивированы пропуском ответчика срока сдачи работ установленных контрактом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 708, 740, 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В  исковом  заявлении  истцом указан  срок  окончания  работ  по Контракту 16 месяцев с даты начала выполнения работ (20.10.2017 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8584/18 от 21.02.2018 г. внесены изменения в п.п.3.2, 3.4, 17.1 Контракта и установлен срок окончания работ - 24,5 месяцев с даты начала выполнения работ (18.06.2018 г.) в связи с существенным изменением условий его исполнения, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 и пунктом 1 статьи 718 ГК РФ (стр.3 решения АСМО от 21.02.2018 г. по делу №А41-8584/18), в том числе в спорный период с 21.10.2017 г. по 22.01.2018 г.

19.04.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №8 к Контракту, в соответствии с которым продолжительность работ по Контракту также составляет 24,5 месяцев.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.4.2.1.1 Контракта Заказчик обязался передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней проектную документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями.

В настоящее время завершению работ в полном объеме препятствует также отсутствие своевременных проектных решений со стороны Истца относительно технических характеристик пассажирского парома КПС-40КВ с целью выполнения требований правил Российского Речного Регистра в части проверки остойчивости п.3.1 ПКПС для пассажирских и иных судов перевозящих людей. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» №03/1248 от 03.03.2018 г. и протоколом технического совета от 28.06.2018 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9).

В соответствии с п. 12.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Спорный период с 21.10.2017 г. по 22.01.2018 г. не выходит за пределы предусмотренного Контрактом периода выполнения работ, кроме того отсутствие вины Ответчика доказано по ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко