Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-195948/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195948/23
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2024 года,

принятые по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «Стройэнергоснабжение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «Стройэнергоснабжение» о взыскании 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 193 170 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору № СЗВО-24 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СЗВО-24.

Истцом перечислено ответчику по договору 1 110 000 руб. в качестве аванса

В разделе 5 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 31.12.2013, однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 29.10.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем, как указал истец, договор считается расторгнутым с 10.01.2021.

Таким образом, истец полагает, что размер неотработанного и подлежащего возврату ответчиком аванса составляет 1 110 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 16.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 30.08.2023.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что с учетом окончания срока действия договора 31.12.2013 срок исковой давности истцом в части требования о взыскании неотработанного аванса пропущен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на которое истцом начислены проценты.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-195948/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков