Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-7484/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7484/24
04 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 1 969 745,26 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании убытков в размере 1 969 745,26 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 18 049 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил отзыв с дополнением, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно заявленного требования, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в период с 18.09.2013 по 13.04.2023 являлся арендатором земельного участка площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 50:40:020105:20, находящегося примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...>.

Также ФИО1 с 25.02.2014 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020105:402, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

24.05.2022 ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Дубна Московской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20.

Решением Администрации от 15.06.2022 №P001-0563043087-59466722 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу А41-44672/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, решение администрации № Р001-0563043087-59466722 от 15.06.2022 признано незаконным. На Администрацию городского округа Дубна Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20, расположенного по адресу: <...>, подготовить и направить в адрес ИП ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

23.11.2022 ФИО1 повторно обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в собственность земельного участка.

30.03.2023 в адрес ФИО1 администрацией был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20 №182-КП от 27.03.2023, который был подписан ФИО1 07.04.2023.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2023 (номер записи государственной регистрации 50:40:0020105:20-50/116/2023-5).

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки:

- в виде разницы между размером уплаченных арендных платежей за период с 15.06.2022 по 30.03.2023 и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконных действий ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 1 059 797,26 руб.

- в виде излишне уплаченной выкупной цены земельного участка. Выкупная цена земельного участка составляла 15 % от его кадастровой стоимости. В 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 377 360 руб., с 01.01.2023 кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка стала составлять 12 443 680 руб. В результате несвоевременного направления проекта договора купли-продажи земельного участка (не в июне 2022 г., а в марте 2023 г) истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение участка в сумме 909 948 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательства по основанию возникновения убытков существенно отличаются: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещение вреда, истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения долгов, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения ответчиком нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной истцом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые истец должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-44672/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, признан незаконным отказ администрации в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20.

Кроме того, указанным решением арбитражный суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20, подготовить и направить в адрес ИП ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях муниципального органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Доказательств своевременного исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-44672/22, ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ администрации в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20, выраженный в письме от 15.06.2022 №P001-0563043087-59466722, повлиял на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендованного им имущества.

По заявлению ФИО1 от 24.05.2022 администрацией в предусмотренном положениями статьи 39.17 ЗК РФ порядке не были совершены предписанные данной нормой действия, связанные с предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в то время как при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей администрацией, ФИО1 стал бы собственником земельного участкав 3 квартале 2022 года, в то время как проект договора в адрес истца был направлен ответчиком в адрес истца 30.03.2023 и подписан последним 07.04.2023.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы по причине принятия ответчиком решения об отказе в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований.

Возражая относительно исковых требований, Администрация заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в виде арендной платы за период до 28.11.2022.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-44672/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признан незаконным отказ администрации в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что за период с 3 квартала 2022 по 1 квартал 2023 администрацией произведен зачет арендных платежей в сумме 1 096 615,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

В соответствие с Решением совета депутатов г. Дубны Московской области от 17.11.2005 № РС-14(30)-103/37 (в редакции от 29.10.2020) "Об установлении земельного налога", налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ) государственная кадастровая оценка - совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 11 названного Федерального закона очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 Кодекса.

В свою очередь, последним абзацем пункта 1 указанной статьи (в редакции пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2022 №67-ФЗ) установлены иные правила определения налоговой базы именно на 2023 год: налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик.

Как разъяснено в письме ФНС России от 06.02.2023 БС-4-21/1327@ «О рекомендациях по применению правил определения налоговой базы по земельному налогу, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации», за налоговый период 2023 года положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются, а налоговая база по налогу определяется в соответствии с иными положениями статьи 391 Кодекса, в частности, в следующих случаях:

- в отношении земельного участка отсутствует кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2022 года (в т.ч. для земельного участка, образованного и поставленного на государственный кадастровый учет после 1 января 2022 года);

- кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2023 года, не превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 1 января 2022 года;

- внесенная в ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик (площади, вида разрешенного использования и т.п.), в т.ч. в течение 2022 года.

Значения кадастровой стоимости земельных участков и даты начала ее применения в качестве налоговой базы по налогу определяются налоговыми органами с учетом правил, предусмотренных статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктами 4, 11, 13 статьи 85 Кодекса и приказом Росреестра №П/0131, ФНС России NММВ-7- 6/187@ от 03.04.2018 «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества».

Суд отмечает, что целью принятия Федеральным законом от 26.03.2022 №67-ФЗ приведенной выше нормы последнего абзаца пункта 1 статьи 391 НК РФ (по земельному налогу на 2023 год) является реализация первоочередных антикризисных мер экономической поддержки.

В пункте 6 пояснительной записки к законопроекту указано, что по налогу на имущество организаций предусматривается, что в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, в 2023 году для расчета налоговой базы будет применяться кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2022.

Судом установлено, что на основании распоряжения Минмособлимущества от 28.11.2022 №15ВР-2452 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020105:20 внесена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2023 в размере 12 443 680 руб.

Данная кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.01.2022, подлежит применению с 01.01.2023.

Ранее в ЕГРН в 2019 году были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 379 280 руб., которая была определена по состоянию на 01.01.2018 и применялась с 01.01.2019, в том числе по состоянию на 01.01.2022.

Таким образом, в настоящем случае кадастровая стоимость, которая применялась с 01.01.2022, была меньше кадастровой стоимости, которая была определена позже и начала действие с 01.01.2023, что соответствует приведенным ранее условиям применения исследуемой нормы последнего абзаца пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (по земельному налогу на 2023 год).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в виде разницы между размером арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 1 024 870,50 руб. (1 096 615,80 руб. (оплаченная арендная плата за спорный период) – 71 745,30 руб. (размер земельного налога за тот же период)).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 909 948 руб. в виде излишне уплаченной выкупной цены земельного участка, мотивированное тем, что согласно решения Совета депутатов городского округа Дубна МО от 19.07.2012 N РС-9(58)-76/30 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности городского округа Дубна Московской области, гражданам и юридическим лицам, имеющим на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" цена продажи земельного участка гражданам, имеющим на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, составляет 15 % кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2022 г. составляла 6 377 360 руб.; в 2023 г. - 12 443 680 руб.

Соответственно, согласно расчету истца, выкупная цена земельного участка в 2022 должна была составить: 6 377 360 * 15% = 956 604 руб.; в 2023 выкупная стоимость земельного участка составила 12 443 680 руб. * 15% = 1 866 552 руб.

Таким образом, в результате несвоевременного направления в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 был вынужден приобрести земельный участок по более высокой цене. Размер дополнительно понесенных ФИО1 расходов (убытков) составил: 1 866 552 руб. - 956 604 руб. = 909 948 руб.

Вместе с тем, несовершение администрацией действий, предписанных положениями статьи 39.17 ЗК РФ, связанных с предоставлением ФИО1 земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по его заявлению от 24.05.2022, признанных незаконными в рамках дела № А41-44672/22, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для возложения на администрацию заявленных убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда 30.03.2023 в адрес ФИО1 администрацией был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:20, который был подписан ФИО1 07.04.2023 в отсутствие возражений и разногласий по поводу существенных условий договора, в том числе платы по договору.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая договор, был осведомлен о выкупной цене земельного участка.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о кадастровой стоимости и выкупной цене у сторон при заключении договора не имелось и в материалы дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае бесспорной вины органа местного самоуправления в покупке истцом земельного участка по иной стоимости, чем та, которая указывалась истцом при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц администрации и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, предмета и оснований заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 024 870,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго