Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-62250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9403/21

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.


Дело № А60-62250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-62250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель Администрации Серовского городского округа – ФИО1 (доверенность от 21.12.2020 № 45).


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация Серовского городского округа, ответчик) о взыскании 261 665 руб. 71 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ООА СГО «КУМИ»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Козяев и компания», общество с ограниченной ответственностью «Это вкусно», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее – «ТК «Добрый хлеб»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Серовского городского округа просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец не представил доказательства заключения сторонами соответствующей двухсторонней сделки, доказательства урегулирования возникших разногласий и согласования существенных условий договора, получения заявки от ответчика. Администрация Серовского городского округа ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление от имени муниципального образования Серовского городского округа правомочий собственника муниципального имущества делегировано отраслевому органу ООА СГО «КУМИ». По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил достаточных доказательств того, что услуга была оказана именно данному ответчику и в указанном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что общество «ТК «Добрый хлеб» должно оплачивать услуги по обращению с ТКО, поскольку является арендатором. Администрация Серовского городского округа ссылается на то, что в силу пункта 8 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО) общество «ТК «Добрый хлеб» обязано был уведомить в трехдневный срок истца о переходе прав и заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Кассатор ссылается на то, что ответчик применил норматив для продовольственных магазинов, однако Администрация Серовского городского округа не осуществляет реализацию продовольственных продуктов, то есть, применен неправильный норматив.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Рифей» просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Из выписок из ЕГРН следует, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником помещений по адресам: <...> (75.1 кв. м); <...> (69.5 кв. м); <...> (191,6 кв. м); <...> помещ. 0 (3) (75,3 кв. м).

Во исполнение положений части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО региональный оператор составил муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0417003768.

Согласно условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств за период с января 2019 года по июнь 2020 года региональный оператор представил универсальные передаточные документы, акты приемки оказанных услуг между истцом и исполнителем, оказывающим услуги по транспортировке ТКО, данные системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы.

На основании УПД региональный оператор выставил счета от 30.06.2020 за оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой оказанных услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года региональный оператор направил в адрес потребителя претензию от 13.07.2020 № И-ПД-РИФ-2020-6811 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Суд первой инстанции также установил, что Администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Вместе с тем, поскольку ООА СГО «КУМИ» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») следует, что если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил об обращении с ТКО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги были оказаны, доказательства надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО представлены в материалы дела, доказательства оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в сумме 261 665 руб. 71 коп.

Относительно довода кассатора о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отметил, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 19, пункт 1 статьи 27 Устава Серовского городского округа, указал, что Администрация является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в том числе право участие в судебных заседаниях.

В отношении довода о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор соответствующего помещения, суды, ссылаясь на статью 210, пункт 3 статьи 308, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется. Суды правомерно отметили, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), а ссылки заявителя на наличие именно в спорный период договорных отношений между истцом и арендатором судом апелляционной инстанции не приняты ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом фактического объема оказанных услуг по обращению с ТКО была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена как несостоятельная на основании пунктов 6, 8, 148 (30) Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, с учетом категории объектов и деятельности по объектам.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и объема оказанных услуг по обращению с ТКО, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-62250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


ФИО3