Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А46-22493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22493/2022
23 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300104644) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2006 № б/н (Д-С-31-7069) за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 12 147 руб. 73 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.01.2022 в размере 460 руб. 41 коп. с последующим начисление процентов, начиная с 01.02.2022, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 (служебное удостоверение, представлен диплом),

от ответчика – ФИО1 (представлен паспорт),



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2006 № б/н (Д-С-31-7069) за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 12 147 руб. 73 коп., пени за период с 11.06.2021 по 31.01.2022 в размере 460 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2022, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом в период рассмотрения дела в порядке упрощённого производства заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Департамент просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору от 16.08.2006 № б/н (Д-С-31-7069) за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 12 147 руб. 73 коп., пени за период с 25.05.2021 по 31.01.2022 в размере 460 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2022, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 28.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании указывал на намерение оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Департамент просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору от 16.08.2006 № б/н (Д-С-31-7069) за период с 01.06.2021 по 17.04.2022 в размере 36 258 руб. 72 коп., пени за период с 26.06.2021 по 17.04.2022 в размере 11 412 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 18.04.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Также Департаментом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и Предпринимателя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № б/н (Д-С-31-7069), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 379 кв.м., кадастровый номер 55:36:070105:3036, расположенный по адресу: пр-кт Мира, д. 36 (Советский округ), с местоположением: установлено в 5 м южнее относительно 5-этажнога жилого дома, имеющего почтовый адрес: пр-кт Мира, д. 36 в САО г. Омска, для общественно-деловых целей под реконструкцию магазина с пристройкой (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 758 руб. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлении об изменении величин, используемых в расчете.

В силу пункта 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-ого числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 01.02.2021 № Исх-ДИО/1767 Департамент уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2021 составляет 7 305, 93 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору, зарегистрированным 27.04.2022, регистрационный номер 55:636:070105:3036-55/0-92/2022-3, стороны расторгли договор.

По расчету истца задолженность ИП ФИО1 по договору за период с 01.06.2021 по 17.04.2022 составляет 36 258 руб. 72 коп. и пени за период за период с 26.06.2021 по 17.04.2022 - 11 412 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 01.04.2022 № Исх-ДИО/4399, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выкопировке из поступивших в Департамент платежей ИП ФИО1 24.04.2023 внес денежные средства в размере 36 258 руб. 72 коп. в рамках исполнения обязательств по настоящему спору.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ИП ФИО1 земельными участками по спорному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Департаментом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. Указанное заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3, доверенность предусматривает специальное полномочие указанного представителя на полный отказ от иска, к заявлению приложена выкопировка из поступивших в Департамент платежей, в соответствии с которой ИП ФИО1 24.04.2023 внес денежные средства в размере 36 258 руб. 72 коп. в рамках исполнения обязательств по настоящему спору.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ Департамента от требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору за период с 01.06.2021 по 17.04.2022 в размере 36 258 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2021 по 17.04.2022 в размере 11 412 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Согласно альтернативному расчету, представленному Департаментом к заявлению об уточнении исковых требований, размер пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 составляет 10 528, 55 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, приняв во внимание характер деятельности Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза до размера 0,05%, то есть до 5 264 руб. 27 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2022, по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что судом применены положения статьи 333 ГК РФ (снижение размера неустойки до 0,05%), а также Постановления № 497 (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной по день фактической уплаты суммы основного долга 36 258 руб. 72 коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по 24.04.2023.

Согласно расчету суда размер пени за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 составляет 3 716 руб. 51 коп. (36 258,72 х 205 х 0,05%).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (49%), то есть в размере 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300104644) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 980 руб. 78 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300104644) в доход федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 36 258 руб. 72 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина