Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-74349/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А56-74349/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 18.05.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-74349/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 258, ОГРН 1137847203933, ИНН 7814574198; далее – общество, ООО «Атлант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

- постановления Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее – таможня), от 23.06.2020 по делу № 10210000-451/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения;

- решения Северо-Западной оперативной таможни (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534, далее – СЗОТ) от 21.08.2020 № 10212000/55ю/43А по жалобе общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2020 и постановление от 19.02.2021, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество возражало против перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Также судебные инстанции, по мнению общества, не дали оценки доводам заявителя о допущенных таможней нарушениях при проведении выездной таможенной проверки, в рамках которой у общества были истребованы документы. Так, требование о представлении документов подписано должностным лицом таможенного органа – инспектором Вайтекунас Э.О., который не имел служебного удостоверения. Суды не учли, что общество в установленный срок подготовило истребованные документы, однако 23.12.2019 (в последний день срока) никто из представителей таможни к месту проведения выездной проверки для получения документов не прибыл, поэтому документы были направлены обществом в таможню на следующий день 24.12.2019 посредством почтовой связи. Кроме того, в дальнейшем проверка была приостановлена в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения также рассмотрены неполно и неправильно.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и СЗОТ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В части 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Как следует из материалов дела, таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки в адрес общества направлено требование от 27.11.2019 № 1 о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в течение 20 календарных дней с даты получения данного требования.

Согласно уведомлению о вручении указанное требование получено обществом 03.12.2019. Соответственно, документы подлежали представлению в срок до 23.12.2019 включительно.

Общество посредством почтовой связи 24.12.2019 направило в таможенный орган истребованные документы.

В связи с нарушением установленного срока представления документов 25.03.2020 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-451/2020, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 23.06.2020 № 10210000-451/2020 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением СЗОТ от 21.08.2020 № 10212000/55ю/43А жалоба общества на упомянутое постановление оставлена без удовлетворения.

Считая незаконными постановление таможни от 23.06.2020 № 10210000-451/2020 и решение СЗОТ от 21.08.2020 № 10212000/55ю/43А, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, правил назначения наказания и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требование таможни о представлении документов получено обществом 03.12.2019 и подлежало исполнению в течение 20 календарных дней с даты получения, соответственно, 23.12.2019 являлось последним днем представления документов и сведений. Истребованные документы направлены обществом в таможенный орган посредством почтовой связи 24.12.2019, то есть с нарушением определенного в требовании срока.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 332, 335, 336, 340 ТК ЕАЭС, статьи 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебные инстанции, установив факт несвоевременного представления обществом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии служебного удостоверения у должностного лица, подписавшего требование о представлении документов, а также о неявке должностных лиц таможни за получением документов были предметом рассмотрения судебных инстанций и, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих общество от предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС обязанности при проведении таможенной проверки представить по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых выше требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ признали доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не усмотрели. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судебные инстанции не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру правонарушения, отвечает принципам соразмерности и индивидуализации мер ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления таможни и принятого по жалобе общества решения СЗОТ.

Нормы процессуального права судами не нарушены. Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам общества, не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Изучив представленные сторонами в дело документы, суд первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 30.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку направлено на более полное выяснение и исследование обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-74349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.



Судья


Е.Н. Александрова