Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А34-9604/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16197/2017
г. Челябинск
19 января 2018 года
Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фаворит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017 по делу № А34-9604/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «Межрегионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

08.06.2017 конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (л.д.7, т.1).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок проведения инвентаризации продлен на три месяца до 29.12.2017.

С принятым определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее - ООО ЧОП «Фаворит», кредитор), направило в апелляционный суд жалобу, в которой полагает определение суда, следует отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП «Фаворит» полагает, что срок инвентаризации не может продлеваться бесконечно и быть привязан к исполнению руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации. В деле имеется инвентаризационная опись №1 от 03.07.2017, №2 от 03.07.2017, №4 о, 6, 7 от 03.07.2017 и №9, 10 от 05.07.2017 из которых усматривается выявление имущества должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», не включенного в реестр. Определением суда от 03.10.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, согласно описям №1, 2, 4, 6 -11. Таким образом, все имеющееся имущество проинвентаризировано, в случае получения от руководителя иных документов и имущества должника, препятствий для завершения инвентаризации и распоряжения имуществом не имеется.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что истребуемые у руководителя должника документы и имущество имеются в наличии.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, податель жалобы, конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в связи с истребованием от бывшего руководителя значительного объема имущества и документов должника и возможности получения их в конкурсную массу.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что имеются объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы незавершен, руководителем должника необходимая документация и имущество должника в полном объеме не переданы.

Поскольку имеется возможность у конкурсного управляющего дополнительно выявить имущество и более правильно и полно сформировать в последующем лоты на продажу, то суд первой инстанции посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом срок продления проведения инвентаризации не превышает установленный законодательством общий срок рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительный срок проведения инвентаризации, установленный судом первой инстанции, истек, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Препятствий для завершения процедуры инвентаризации не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2017 по делу № А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева